Решение по делу № 2-37/2021 (2-996/2020;) ~ М-992/2020 от 06.11.2020

76RS0011-01-2020-001448-29

Решение в окончательной форме вынесено 02.02.2021г.

Дело № 2-37/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2021г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой Елены Вячеславовны к Смирнову Вячеславу Олеговичу, Карабанову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11.07.2020г. около 19 час 03 мин на <адрес> области произошло ДТП с участием ТС- автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з.№ под управлением Смирнова В.О. и автомобиля Renault Megane г.р.з.№ под управлением Колотиловой Е.В. После столкновения водитель Смирнов В.О. умышленно покинул место ДТП, оставив автомобиль. Его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. По сведениям ОГИБДД собственником ТС ВАЗ 2112 значится Карабанов А.А.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Угличскому району, в совершении ДТП установлена вина Смирнова В.О., нарушившего п.8.1,8.2,10.1, 13.4 ПДД РФ. Его вина также установлена приговором Угличского райсуда от 23.10.2020г. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу 03.11.2020г.

В результате ДТП автомобилю Renault Megane г.р.з.№ были причинены механические повреждения. По обращению Колотиловой Е.В. экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО1 выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 130000 руб., стоимость годных остатков- 11258,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 148971,00 руб., без учета износа- 290679,00 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке Смирнов В.О. причиненный ущерб не возместил, Колотилова Е.В. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчиков Смирнова В.О., Карабанова А.А. в счет возмещения ущерба 290679,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта ТС), расходов по оплате эвакуации ТС- 2600 руб., по оплате услуг эксперта-техника- 7000 руб., по оплате юридических услуг- 3000 руб., а также компенсацию морального вреда- 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику Карабанову А.А., в связи с тем, что на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 2112 г.р.з.№ он не являлся, что подтверждено документально. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования к ответчику Смирнову В.О. истец поддержала, уточнив их. Пояснила, что в результате ДТП по вине Смирнова В.О. имеет место полная гибель ТС Renault Megane г.р.з.№, восстановлению указанное ТС не подлежит, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчика истец определяет в размере 130000,00 руб., т.е. в размере рыночной стоимости данного ТС на момент ДТП, определенной экспертом-техником. В остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Смирнов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в качестве владельца при регистрации ТС- автомобиля Renault Megane г.р.з.№ в органах ОГИБДД указан Колотилов Е.С., являющийся супругом истца.

С учетом данного обстоятельства, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колотилов Е.С.

В суде третье лицо Колотилов Е.С. пояснил, что вышеуказанное ТС они приобретали совместно с истцом Колотиловой Е.В. в период брака, автомобиль является их совместным имуществом. Колотилов Е.С. согласен с исковыми требованиями своей супруги, не возражает против того, чтобы причиненный в результате повреждения имущества ущерб был взыскан в её пользу в полном объеме, самостоятельных исковых требований к ответчику Смирнову В.О. он не заявляет. Также пояснил, что ТС после ДТП восстановлению не подлежит, имеет место его полная гибель. Автомобиль 2007 года выпуска, процент износа определен экспертом-техником в размере 79,9%.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мамедов Ш.Р. оглы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 24.10.2012г. Карабанов А.А., являвшийся собственником транспортного средства- автомобиля ВАЗ 212 г.р.з.№, продал его ФИО2 который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 26.11.2012г. продал его Мамедову Ш.Р. оглы. Из протокола допроса Смирнова В.О. от 21.10.2019г. в ходе расследования уголовного дела, следует, что автомобиль ВАЗ 2112, которым он управлял в момент ДТП, он приобрел в мае 2019г., на регистрационный учет не поставил, так как ремонтировал его, права на управление ТС не имеет, автогражданская ответственность О.А. не была застрахована. Доказательств того, что собственником ТС на момент ДТП являлось иное лицо, ответчиком Смирновым В.О. не представлено. Его вина в совершении ДТП, в результате нарушения требований п.8.1,8.2,10.1, 13.4 ПДД РФ, установлена приговором Угличского райсуда от 23.10.2020г. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу 03.11.2020г., который имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уточнены, с учетом представленного экспертного заключения о наступлении полной гибели ТС в результате ДТП. Экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Renault Megane г.р.з.№ с учетом износа запасных частей определена в размере 148971,00 руб., без учета износа- 290679,00 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 130000,00 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков в размере 11 258,00 руб. Ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 не опровергнуто. От представления собственных доказательств иного размера ущерба он уклонился. Т.о., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС подлежит 118742,00 руб. ( 130000,00 руб.- 11258,00 руб.).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника являлись для истца необходимыми, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, то расходы в сумме 7000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. С места ДТП автомобиль истца был увезен на эвакуаторе, расходы, понесенные по оплате данных услуг также подлежат взысканию с ответчика в размере 2600,00 руб., как убытки истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., за оформление искового заявления. Все перечисленные расходы понесены истцом реально, подтверждены документально. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, с применением положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ввиду перенесенных ею нравственных переживаний по поводу повреждения ТС, отсутствия возможности использовать его по назначению. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе, поскольку ущерб причинен имуществу истца, а не личным неимущественным правам либо принадлежащим гражданину нематериальным благам ( ст.151 ГК РФ).

Суд учитывает, что в результате ДТП действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в производстве Угличского района имеется гражданское дело по её иску к ответчику Смирнову В.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Вячеслава Олеговича в пользу Колотиловой Елены Вячеславовны в счет возмещения ущерба 118742,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника- 7000,00 руб., по оплате услуг эвакуатора- 2600 руб., по оплате юридических услуг-3000,00 руб., а всего- 131342,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Долгощинова