Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5688/2012 ~ М-5878/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2012 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием заявителя Дюндюковой ФИО9., заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» -Новосадовой ФИО10. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5688/2012 по заявлению Дюндюковой ФИО11, Дюндюкова ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

    Заявители Дюндюкова ФИО13. и Дюндюков ФИО14. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> ФИО6 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Дюндюкова ФИО15. и Дюндюковой ФИО16., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на принадлежащую Дюндюковой ФИО17. на праве совместной собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на принадлежащую Дюндюкову ФИО18 на праве совместной собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об отмене указанных постановлений.

    Свое заявление мотивируют тем, что Дюндюков ФИО19. является солидарным должником по исполнительному производству №, а Дюндюкова ФИО20 является солидарным должником по исполнительному производству №, которое ведет судебный пристав-исполнитель РОСП <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей на праве совместной собственности(по ? доли) Дюндюковой ФИО21 и Дюндюкову ФИО22 квартиры по адресу: <адрес>. Данные постановления получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления заявителя считают незаконными, поскольку в деле отсутствует заявление от банка <данные изъяты> на совершение таких действий, в постановлении не указан срок ограничений, в материалах дела отсутствует постановление об аресте имущества должника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом информация об имуществе должников стала известна приставам, приставом нарушен установленный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, кроме того, приставом наложен арест в рамках отдельных исполнительных производств, а не в рамках сложного сводного исполнительного производства №, которое до настоящего времени не окончено.

Также полагают, что на данную квартиру не может быть наложен арест, поскольку на данную квартиру не может быть обращено взыскание, так как квартира является предметом залога, а также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должников и их несовершеннолетних детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены: УФСПП по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ОАО Банк <данные изъяты> Банк <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель Дюндюкова ФИО24 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Дюндюков ФИО25 представители заинтересованных лиц: РОСП <данные изъяты>, УФСПП по <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования заявителей не признала, представила возражения на заявление, в которых указала, что запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения(обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут противоречить ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника не производилось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество заявителей судебным приставом не арестовывалось, они не были лишены возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом, они не смогут только зарегистрировать переход права собственности на нее к другому лицу. Также суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительные производства №, были объединены в сложное сводное исполнительное производство № однако в связи с тем, что большинство производств, входящих в данное сложное, сводное исполнительное производство было впоследствии окончено по различным основаниям, она полагала, что необходимо вынести постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках отдельных исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 с требованиями заявителей не согласна, суду пояснила, что в настоящее время решается вопрос об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, наличие запрещения на совершение регистрационных действий права заявителей, а также их права, как залогодержателей, не нарушает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № г., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, о взыскании солидарно с Дюндюковой ФИО26, Дюндюкова ФИО27 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 18 342 728 рублей 53 копейки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № о взыскании с должника Дюндюковой ФИО28. в пользу <данные изъяты>(ОАО) кредитных платежей. Также на основании исполнительного листа № г., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, о взыскании солидарно с Дюндюковой ФИО29, Дюндюкова ФИО30 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 18 342 728 рублей 53 копейки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Дюндюкова ФИО31. пользу <данные изъяты>(ОАО) кредитных платежей.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Дюндюковой ФИО32.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Дюндюкову ФИО33

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно частям 1 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав –исполнитель вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за Дюндюковой ФИО34. и Дюндюковым ФИО35., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Доводы заявителей о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по объявлению запрета на распоряжение квартирой является необоснованной, поскольку дальнейшая реализация указанного имущества для исполнения решения суда не может быть осуществлена в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же <адрес> по адресу <адрес> находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» не основаны на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что реализация указанной квартиры судебным приставом - исполнителем не производилась, заявители не были лишены прав пользования и владения данным имуществом, поэтому их права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

То обстоятельство, что <адрес> по адресу <адрес> является предметом ипотеки и находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», также не свидетельствует о нарушении прав заявителей. Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» заявителем по данному делу не является, кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры их прав как залогодержателей не нарушает.

Доводы заявителей о том, что при вынесении указанных постановлений были допущены нарушения законодательства, поскольку отсутствовало заявление взыскателя(ОАО <данные изъяты>) о наложении ареста, отсутствовало постановление об аресте имущества должника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом информация об имуществе должников стала известна приставам, приставом нарушен установленный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, кроме того, приставом наложен арест в рамках отдельных исполнительных производств, а не в рамках сложного сводного исполнительного производства № которое до настоящего времени не окончено, не основаны на действующем законодательстве.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника возможно как по заявлению взыскателя, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. При аресте имущества в рамках ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельных исполнительных производств, а не в рамках сложного сводного исполнительного производства №, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителей, и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену указанных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста заявления следует, что заявителями обжалуются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителей, создания препятствий к осуществлению их прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на заявителей незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67,56,71, 167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Дюндюковой ФИО36, Дюндюкову ФИО37 в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 31.07.2012 г.

Председательствующий Л.А.Савельева