Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 (12-371/2014;) от 06.11.2014

Z

дело № 12-35/2015

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием защитника Сосновского П.В. – Косолапова И.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Сосновский П.В. – К. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Сосновский П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Сосновский П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сосновский П.В. – К. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, понятые не опрощены, объяснений их в материалах дела отсутствуют, видеозапись процессуальных действий не приобщена, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании Сосновский П.В. и его защитник К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года инспектором ДПС в отношении Сосновский П.В. составлен протокол Х об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу 00.00.0000 года в 01 часов 15 минут в районе Х в Х в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из протокола Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года и постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года усматривается, что местом совершения Сосновский П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является следующий адрес: Х.

В то же время из материалов дела и показаний свидетелей следует, что правонарушение совершено в ином месте, а именно на территории АЗС, расположенной по адресу: Х, напротив торгово-развлекательного комплекса «Сибирский городок», расположенного по адресу: Х, стр. 1.

Так, указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели А., Н, в суде второй инстанции, допрошенные в качестве свидетелей понятой Б и инспектор ДПС Т

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания инспектор ДПС Т также указал на вышеуказанный автозаправочный комплекс как на место, где был остановлен Сосновский П.В. и где в отношении него составлялись все процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года У и информации МКУ «Юридическое управление администрации Х» от 00.00.0000 года У вышеуказанная автозаправочная станция «АЗС 25 часов» находится на территории Х, за пределами Х

Исходя из положений Х от 00.00.0000 года N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Х" вышеуказанное место совершения правонарушения не относится к подсудности мирового судьи 69-го судебного участка Х, а относится к подсудности мирового судьи 22-го судебного участка в Х.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении Сосновский П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Сосновский П.В. – К. срок давности привлечения Сосновский П.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сосновский П.В. – К. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Сосновский П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Сосновский П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных