Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23628/2020 от 04.08.2020

Судья – Дианов Д.Ю.                        Дело № 33-23628/2020

(№ 2-187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>5,

при помощнике судьи                      <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко Э.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов по договору инвестиционного займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просила взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору инвестиционного займа, в размере 700 000 руб., проценты по договору инвестиционного займа в размере 218 555,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 62 450 руб.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 года исковые требования Иваненко Э.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Строительное управление» в пользу Иваненко Э.С. денежные средства по договору инвестиционного займа в размере 700 000 руб., проценты по договору инвестиционного займа в размере 218 555,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 669,44 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 991 224,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Строительное управление» государственная пошлина в доход государства в размере 18 862,25 руб.

Не согласившись с решением суда, Иваненко Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части отказа в полном удовлетворении иска незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение не подлежит отмене.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Иваненко Э.С. и ООО «Строительное управление» был заключен договор инвестиционного займа № И2-20-11-07.

В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 24.11.2020, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 20 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик с 24.04.2019 перестал выплачивать истцу проценты, что следует из выписки по счету, открытому на имя истца, за период с 17.05.2017 по 19.11.2019.

Также судом установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств и выплате причитающихся по договору процентов.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 700 000 руб., переданных ответчику по договору инвестиционного займа, и предусмотренных договором инвестиционного займа процентов в размере 218 555,55 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 22.04.2020, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 47 669,44 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Иваненко Э.С. требований, судья районного суда при определении размера компенсации морального вреда учитывал все обстоятельства дела в их совокупности, степень вины ответчика, нравственные страдания и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному мнению о том, что с ответчика следует частично взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Иваненко Э.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес заочное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Иваненко Э.С. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
И.В. Тарасенко