Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7208/2020 от 24.01.2020

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-7208/2020

Дело №2-2791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Баранник И.А. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демин А.Е. обратился в суд с иском к Баранник И.А. и Рашидову А.В. о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 550 000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 323490 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно пункту 1.1. предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 21 марта 2016г., предметом договора является намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...>, расположенной на мансанрдном этаже многоквартирного жилого дома №<...> (далее – спорная квартира). До настоящего времени основной договор не заключен, квартира не передана, кроме того, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за третьими лицами. Ответчиком Рашидовым А.В. была возвращена часть аванса истцу Демину А.В. в размере 250 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019г. исковые требования Демина А.Е. удовлетворены частично. С Баранник И.А. и Рашидова А.В. в пользу Демина А.Е. взыскана сумма долга и неосновательное обогащение в размере 1550000, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270000 руб.

В апелляционной жалобе Баранник И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, решение юридически не обосновано, сформулированные в нем требования не соответствуют и противоречат действующему гражданскому законодательству, сложившейся практике и деловой этике.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Демин А.Е. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что судом не было допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалованном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Баранник И.А. и Рашидов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав Демина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 21 марта 2016 г. между Баранник И.А. и Рашидовым А.В. с одной стороны, и Деминым А.Е., с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 01 августа 2016г. основного договора купли-продажи о передаче в собственность Демина А.Е трехкомнатной спорной квартиры.

Ответчиками в подтверждение своих прав на квартиру были представлены: технический паспорт жилого помещения – квартиры; свидетельство о государственной регистрации права №<...> от 21 октября 2015г., согласно которому Баранник И.А. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое на нежилое помещение кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв.м., находящееся на этаже «мезонин №1», расположенное по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права №<...>, выданное 21 октября 2015г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому Рашидову А.В. на основании договор купли-продажи от 09 февраля 2015 г. принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., находящееся на этаже «мезонин №1», расположенное по адресу: <...>

Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016г. раздел принадлежащего ответчикам нежилого помещения №<...> не был оформлен в установленном порядке, а также не был произведен его перевод в жилое помещение, между сторонами был заключен предварительный договор. По информации, предоставленной ответчиками истцу, окончательное оформление их прав на квартиру должно было быть завершено 01 августа 2016.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016г. цена подлежащей передаче в собственность Демина А.Е. квартиры определена в размере 2800 000 руб.

Одновременно с заключением предварительного договора Демин А.Е. в качестве аванса за подлежащую передаче в его собственность квартиру выплатил Баранник И.А. и Рашидову А.В. 1800 000 руб. Факт исполнения Деминым А.Е. обязанности по выплате аванса в размере 1800 000 руб. подтвержден распиской, подписанной Баранник И.А. и Рашидовым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики скрыли информацию от истца о том, что они уступили или продали, часть общей долевой собственности нежилого помещения <...> "мезонин" Султыгову А.М. в размере 3/8, то есть квартира, которая должна была быть передана истцу, была продана другому лицу.

На момент заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2016 г., Султыгову А.М. не принадлежала какая-либо доля помещения <...>

В связи с не заключением сторонами основного договора продажи квартиры в установленный срок, и прекращением в связи с этим действия предварительного договора продажи квартиры от 21 марта 2016г., Рашидовым А.В. 29 сентября 2017 г. была возвращена Демину А.Е. часть аванса в сумме 250 000 руб.

Оставшиеся средства, ранее уплаченные Деминым А.Е. в качестве аванса по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016 г., в сумме 1550 000 руб. Баранник И.А. и Рашидовым А.В. возвращены не были.

Материалами дела подтверждается, что с целью возврата денежных средств в указанном размере, Деминым А.Е. в досудебном порядке 03 июня 2018г. в адрес ответчиков письмами с описью вложения направлено требование о возврате денежных средств. В требовании о возврате денежных средств от 03 июня 2018г. Демин А.Е. предложил Баранник И.А. и Рашидову А.В. в течение 10 дней после получения требования возвратить денежные средства в сумме 1 550 000 руб., и указал реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств.

Требования о возврате денежных средств были направлены истцом по адресам ответчиков, указанным в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 21 марта 2016г., однако оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предусмотренный предварительным договором от 21 марта 2016г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, то ответчики не имеют права на удержание полученных от истца в качестве оплаты за квартиру денежных средств в сумме 1550 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что аванс в размере 1550 000 руб., не возвращен.

За период с 21 марта 2016г. по 28 сентября 2017г. и с 30 сентября 2017г. по 08 июля 2019г. ответчиками не было совершенно ни одного фактического действия, направленного на возвращение полученных от истца денежных средств, как собственно и действий направленных на передачу в собственность истца оговоренной предварительным договором купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Демина А.Е. предложения, равно как и обращения по вопросу заключения основного договора, в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Также не представлено доказательств того, что невозможность заключения основного договора вызвана обстоятельства от них независящих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Баранник И.А. не являлась и не могла являться стороной сделки по продаже квартиры, а также о безденежном характере предоставленной Деминым А.Е. расписки, подтверждающей факт передачи Деминым А.Е. денежных средств Баранник И.А. и Рашидову А.В. в размере 1800 000 руб., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат требованиям законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Баранник И.А. подтвердила собственноручное подписание предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016г. и расписки, подтверждающей получение денег от Демина А.Е. При этом, Баранник И.А. не представлено суду надлежащих доказательств о безденежности расписки, удовлетворяющих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в том числе не представлено доказательств не поступления денег в ее распоряжение, не заявлено о злоупотреблении правом со стороны Демина А.Е.

Исполнение Деминым А.Е. своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 1800 000 руб. подтверждается материалами дела, тогда как невыполнение ответчиками обязательств, возникших из предварительного договора, не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о невозможности заключения договора по не зависящим от них причинам.

Доказательств того, что продавцы пытались в установленном порядке урегулировать возникшие с покупателем разногласия по исполнению условия о сроке заключения основного договора, равно как и необходимости отсрочки его исполнения после истечения данного срока, не представлено.

В установленный в направленных Деминым А.Е. в адрес ответчиков претензиях срок, обязанность по заключению основного договора не выполнена, полученная сумма денежных средств не возвращена, расторжение предварительного договора от 21 марта 2016 г. или изменение его условий, сторонами не подписано.

Суд первой инстанции с учетом условий предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2016г. пришел к правильному выводу о неделимости обязательства Рашидова А.В. и Баранник А.И. и применению к отношениям сторон положений гражданского законодательства о солидарном характере обязательств ответчиков перед истцом.

Поскольку Демин А.Е. не являлся участником отношений ответчиков по совместному владению помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Баранник А.И. о том, что она являлась лишь совладельцем помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи (ст. 324 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Л.Е. Пономарева