Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г.     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре     Васениной Е.А.

с участием истца Мухина В.М., представителя истца Чуманевич Н.А., представителя ответчика ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.М. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мухин В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... хх.хх.хх г. от зам.начальника ... ФИО6 ему (истцу) было дано распоряжение осуществить обтирку тепловоза, что не является трудовой функцией истца, фактически был осуществлен незаконный перевод, распоряжение давалось на повышенных тонах, при этом руководство не слушало никаких объяснений о том, что он (истец) данную работу выполнять не может и не должен. В результате чего истцу стало плохо и в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он проходил лечение в Суоярвской ЦРБ. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, ухудшение состояния здоровья, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно указал, что по указанию ФИО6 он вынужден был пойти выполнять распоряжение об очистке ходовой части состава, хотя это не входит в его должностные обязанности, но ему тут же стало плохо, очнулся он только в мед.пункте, у него ..., состояние здоровья на фоне переживания ухудшилось. Ранее его к выполнению таких обязанностей не привлекали.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Не оспорив факт дачи ФИО6 известного распоряжения истцу, а также тот факт, что очистка ходовой части состава не входит в круг служебных обязанностей истца, полагал, что ФИО6 действовал в пределах своих полномочий.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В свою очередь, в силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Мухин В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Из пояснений участников процесса, а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 (зам.начальника ...) следовало, что хх.хх.хх г. истцу ФИО6 было отдано распоряжение об очистке ходовой части состава. Выполнение данной обязанности не входит в круг должностных обязанностей истца, что подтверждено как материалами дела, так и пояснениями участников процесса, свидетеля. При этом ФИО6 указал, что на предприятие специально для выполнения этой работы были наняты иные лица (две девушки), которые не справлялись со своими обязанностями, учитывая краткие сроки их выполнения и объем работ, которые необходимо было провести, в связи с чем им и было принято решение привлечь для выполнения этой работы иных работников, в частности, истца. Это был единичный случай.

Из материалов дела также следует, что Мухин В.М. является больным ... противопоказаны значительные физические нагрузки, не годен к работам на высоте. хх.хх.хх г. был госпитализирован в Суоярвскую ЦРБ с диагнозом – «...».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями работодателя о поручении вопреки воле истца выполнить работу за рамками его должностных обязанностей. Фактически речь идет об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, перевод на другую работу, что требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной ст.ст. 72 – 72.2 ТК РФ, либо совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, что требует письменного согласия работника (ст.60.2 ТК РФ). При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец должен был выполнить распоряжение руководства, а таковое, по мнению ответчика, является законным, поскольку, как указала сторона ответчика, согласно условий трудового договора от хх.хх.хх г. истец должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него в т.ч. распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества (п№ договора). Между тем, следует иметь ввиду, что распоряжения, поручения, задания и указания руководящих должностных лиц можно признать законными только в том случае, если они выданы с учетом круга должностных обязанностей работника, либо при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных нормами трудового законодательства, в частности, положениями вышеуказанных статьей, что применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

Из представленных документов следует, что в день дачи незаконного распоряжения истцу стало плохо и в результате ухудшения состояния здоровья истец был госпитализирован в больницу, где более недели проходил лечение.

Таким образом, с учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника (в т.ч. дачей незаконного распоряжения, которое послужило поводом к ухудшению состояния здоровья истца, а сомнений у суда данный факт не вызывает, имея в виду специфику имеющихся у истца заболеваний, ухудшению которых очевидно способствуют переживания и т.п. – в день дачи незаконного распоряжения истец был помещен в больницу с соответствующим диагнозом, пр.). Между тем, при определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в ... руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухина В.М. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу Мухина В.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.03.2015