Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2016 от 21.07.2016

№ 2-2472/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Трениной В.А. Тренину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Трениной В.А., Тренину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2012 между ПАО «РОСБАНК» и Трениной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Трениной В.А кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1.2., 7.1.3 кредитного договора земщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.05.2012г. между ПАО РОСБАНК и Трениным Е.М. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнения заемщиком его обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 405 085 руб. 43 коп., из которых: просроченная судная задолженность – 281 811 руб. 88 коп., задолженность по процентам на просроченную судную задолженность – 33 010 руб. 12 коп., просроченные проценты – 11 024 руб. 44 коп.., неустойка на просроченную судную задолженность – 76 234 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 004 руб. 91 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Тренина В.А., Тренин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.05.2012 между ПАО РОСБАНК и Трениной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Трениной В.А кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.05.2012г. между ПАО РОСБАНК и Трениным Е.М. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнения заемщиком его обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 по состоянию на 05 января 2016 года составила 405 085 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 281 811 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 33 010 руб. 12 коп., просроченные проценты – 11 024 руб. 44 коп., неустойка на просроченную задолженность – 76 234 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 004 руб. 91 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Трениной В.А., Трениным Е.М., суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК к Трениной В.А., Тренину Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 325 846 руб. 44 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 281 811 руб. 88 коп., задолженность по процентам на просроченную судную задолженность – 33 010 руб. 12 коп., просроченные проценты – 11 024 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.

ПАО РОСБАНК заявлены требования о взыскании с Трениной В.А., Тренину Е.М. неустойки по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании с Трениной В.А., Тренину Е.М. неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Трениной В.А., Тренину Е.М. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Трениной В.А., Трениным Е.М. нарушены обязательства: по кредитному договору № от 18.05.2012 на общую сумму 325 846 руб. 44 коп (сумма основного долга и процентов), общий размер штрафных санкций в размере 79 238 руб. 99 коп.

Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчиков считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 38 117 руб. 04 коп., размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 502 руб. 46 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Трениной В.А., Тренина Е.М. в солидарном порядке неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную ссудную задолженность подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного с Трениной В.А., Тренина Е.М. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 465 ░░░. 94 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 281 811 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 33 010 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 024 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 38 117 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 502 ░░░. 46 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░