Решение по делу № 2-749/2020 ~ М-388/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-749/2020

74RS0028-01-2020-000491-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клементьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Клементьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.06.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Клементьевым А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада была застрахована по договору ОСАГО, полис НОМЕР, однако, ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило собственнику транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, страховое возмещение в размере 193 233 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету СТО составляет 190 733 рубля, и стоимость эвакуации транспортного средства - 2 500 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 064 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей (л.д.6-8).

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8,100-101).

Ответчик Клементьев А.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Клементьев А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.99). В материалах дела имеются конверты, направленные Клементьеву А.В. по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.95,96,102,103).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту его регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: водитель Клементьев А.В. 04.06.2019 года в 19 час. 25 мин. на пр. Победы 71в в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением М.Р.М., после чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.С.С.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Клементьева А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей М.Р.М. и К.С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.67-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 года Клементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов (л.д.66).

В результате нарушения водителем Клементьевым А.В. ПДД РФ произошло ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.С.С., принадлежащему на праве собственности К.О.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР) (л.д.17), и владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - К.О.В. в СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР).

Клементьев А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР.

Собственнику транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, 21.06.2019 года было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Техноцентр Восток» (л.д.23-24).

На основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от 09.07.2019 года, заказа-наряда НОМЕР от 09.07.2019 года, счета на оплату НОМЕР от 09.07.2019 года, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Техноцентр Восток» в размере 190 733 рублей (л.д.20-25).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило К.О.В. уплаченные денежные средства за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей (л.д.26-28).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Клементьева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 193 233 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей 66 копеек (л.д.9), а также расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.29-34).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Клементьева А.В. подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 064 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Клементьева А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 193 233 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5 064 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.