Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2019 ~ М-249/2019 от 13.03.2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Кулыгиной М.Н., ответчика Кочнева В.В., третьего лица Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Кочневу В.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Ревда к Кочневу В.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 14 июня 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-438 «в»/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Кулыгиной М.Н., ответчика Кочнева В.В., третьего лица Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Кочневу В.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации городского округа Ревда обратился в суд с требованиями к Кочневу В.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов. В обоснование пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру. Собственником комнаты площадью 10,4 кв.м является Кочнев В.В., собственником комнаты площадью 18,2 кв.м является Сахипова Р.Т., собственником комнаты площадью 10,0 кв.м является Кузнецов В.А. В 2018 году в администрации городского округа Ревда из отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области было перенаправлено обращение от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> – Кузнецова В.А., Сахиповой Р.Т. на соседа Кочнева В.В. о систематическом нарушении прав и интересов соседей, в частности санитарных норм проживания и нарушения санитарных норм в местах общего пользования. По их словам, Кочнев В.В. ведет асоциальный образ жизни, постоянно пьянствует, приглашает к себе домой посторонних неработающих приятелей. В результате чего, Кочневым В.В. и его приятелями был сломан сливной бачок, выломана со штукатуркой раковина на кухне, устроен рассадник клопов по всей квартире. Со слов соседей, Кочнев разливает собственные фекалии на пол туалета и прилегающего к нему коридора, не принимает участие в ремонте мест общего пользования в квартире, не несет расходов по ремонту, отказывается возмещать понесенные соседями по коммунальной квартире убытки и восстанавливать разрушенное имущество. В адрес Кочнева В.В. администрацией городского округа Ревда вынесено предупреждение от 04.07.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений. Срок установлен до 20.08.2018. По истечении установленного срока Кочнев В.В. не устранил нарушения, без уважительных причин не произвел ремонт. Со слов соседей Кузнецова В.А., Сахиповой Р.Т. продолжает нарушать их законные права и интересы, продолжает использовать жилое помещение не по назначению. Факт использования ответчиком помещения не по назначению подтверждается письмом начальника отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области А.В. Чалова от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему актом проверки. Администрацией ГО Ревда были собраны и направлены материалы для привлечения Кочнева В.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. В результате проверки Первоуральским Роспотребнадзором по Свердловской области, Кочнев В.В. не был привлечен административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 21.01.2018 обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, в результате было установлено следующее: в комнате, собственником которой является Кочнев В.В., наблюдается отслоение, загрязнение обоев, местами отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, в комнате относительно прибрано. В местах общего пользования в указанной квартире, также, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, стенах, окнах и дверях. Стены, двери, пол загрязнены. На кухне отсутствуют крепления раковины. Имеются следы затирки цементным раствором поврежденного косяка стены. В санузле смывной бачек в исправном состоянии. Со слов Кузнецова В.В., им самим и было восстановлено поврежденное имущество. По результатам обследования было выявлено следующее: частично сделан ремонт в кухне и ванной (оштукатурены и покрашены, побелены стены и потолок, заменен унитаз), в остальном в квартире продолжительное время не делался текущий ремонт, не только в комнатах, но и в местах общего пользования. На день обращения в суд, Кузнецов В.А., Сахипова Р.Т. продолжают обращаться в администрацию городского округа Ревда о принятии каких-либо мер к Кочневу В.В., который продолжает нарушать санитарные нормы проживания в квартире и местах общего пользования. В связи с чем, представитель администрации городского округа Ревда просит о прекращении права собственности за Кочневым В.В. на жилое помещение в виде комнаты площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов с выплатой Кочневу В.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, а также снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Кулыгина М.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кочнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил и представил пояснения в письменном виде, согласно которым пояснил, что в доме по адресу: <адрес> два года назад сделан капитальный ремонт, в его комнате были заменены трубы отопления, на пол он постелил два паласа, под которым пол свежая покраска. Обои и декоративную плитку на потолке в квартире оборвал его сосед по квартире Кузнецов В.А. Вместе с тем, считает, что соседи по квартире обратились в администрацию ГО Ревда с жалобами на него, чтобы выжить его из квартиры. Кузнецов В.А. имеет намерение присвоить его комнату себе.

Прокурор г. Ревды Кунькова О.С. в своем заключении полагает, что необходимо исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части выселения Кочнева В.В., суду пояснил, что он обращался в администрацию ГО Ревда с целью признать комнату, собственником которой является Кочнев В.В., непригодной для проживания и Кочнева В.В. отселить в другую квартиру.

Третье лицо Сахипова Р.Т. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.123), а также ходатайством (л.д.63), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской и уведомлением в получении судебных повесток (л.д.124,137), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица Сахиповой Р.Т. и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключения прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Ревда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 55 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру коммунального заселения.

Судом установлено, что собственником комнаты, площадью 10,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Кочнев В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11,80), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты, площадью 18,2 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, является Сахипова Р.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником комнаты, площадью 10,0 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, является Кузнецов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что в настоящее время Кочнев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате, площадью 10,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом также установлено, что в настоящее время Кузнецов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в комнате, площадью 10,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом также установлено, в настоящее время Сахипов Р.Р. (сын Сахиповой Р.Т.) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в комнате, площадью 18,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО Ревда поступило заявление от жильцов дома Кузнецова В.А., Макаровой Г.Г., Сахиповой Р.Т., Лукошкиной А.П. о том, что по адресу: <адрес>, в комнате квартиры под № 1, собственником которой является Кочнев В.В., с июля 2017 года по февраль 2018 года Кочнев В.В. вел асоциальный образ жизни, постоянно пьянствуя, приглашая к себе посторонних неработающих тунеядцев, - результатом оказался сломанным сливной бочек унитаза, выломана со штукатуркой раковина на кухне, устроен рассадник клопов по всей квартире, он регулярно разливает собственные фекалии на пол туалета и прилегающего к нему коридора, которые специально скапливает в ведре своей комнаты (л.д. 14-15).

Судом установлено, что впоследствии Кузнецов В.А., Сахипова Р.Т., Лукошкина А.П. повторно обращались в администрацию ГО Ревда 13.07.2018 (л.д. 16) и 26.11.2018 (л.д.40,41) с аналогичными заявлениями, на которые им в установленный законом срок были даны ответы (л.д. 23, 28-29).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A185C8364101769F6B0C2EDA4ECF6D2455C358F07E5C1B9DB59E3831296BCA9C017E16BA792779AA487BC3BAD96A38BD62C76B1902F4502Dz5D3G 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд считает, что указанная мера является исключительной. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Факт получения собственником предупреждения о необходимости устранить нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Как установлено судом, 04.07.2018 заместителем главы администрации ГО Ревда Головенкиным А.В. в адрес Кочнева В.В. было вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 20 августа 2018 года и более их не допускать (л.д. 20).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику Кочневу В.В. вышеуказанного предупреждения.

Таким образом, судом установлено, что предупреждение от 04.07.2018 о необходимости соблюдения прав и интересов соседей ответчику Кочневу В.В., являющемуся собственником жилого помещения, надлежащим образом не вручалось, об ответственности он не предупреждался, ему не были указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает отсутствие у Кочнева В.В. возможности устранить какие-либо замечания до установленного в данном документе срока – 20.08.2018 по уважительной причине.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного заседания, указанное предписание вручено ответчику Кочневу В.В. лишь в январе 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В материалах дела имеется объяснение Кочнева В.В., данное в адрес администрации ГО Ревда (л.д. 21), согласно которому он указывает на то, что в комнате площадью 10,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой он является, проживает около 7 лет. Указанная комната является единственным местом жительства ответчика. Со стороны Кузнецова В.А. к нему имеется неприязнь, с чем это связано он не знает.

Вместе с тем, из акта обследования жилого помещения от 21.01.2019 от (л.д. 42) следует, что начальником жилищного отдела администрации ГО Ревда Кулыгиной М.Н., специалистом жилищного отдела администрации ГО Ревда Полежаевой И.С. произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено следующее: в комнате, собственником которой является Кочнев В.В., наблюдается отслоение, загрязнение обоев, местами отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, в комнате относительно прибрано. В комнате стоял стойкий запах табака. В комнате, собственником которой является Кузнецов В.А., комната заставлена мебелью, разбросаны вещи. В комнате находились три кошки. На стуле, рядом с диваном находилась пепельница с окурками от сигарет. В комнате стоял стойких запах табака. В местах общего пользования в указанной квартире, также, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, стенах, окнах и дверях. Стены, двери, окна загрязнены. На кухне отсутствуют крепления раковины. Имеются следы затирки цементным раствором поврежденного косяка стены. В санузле смывной бачек в исправном состоянии. Со слов Кузнецова В.В., им самим и было восстановлено поврежденное имущество. Комната, собственником которой является Сахипова Р.Т., на момент обследования была заперта, за дверью лаяла собака.

К указанному акту приложены фотографии (л.д. 43,44,45), на которых запечатлены места общего пользования жилого помещения по адресу: <адрес> (кухня, коридор, санузел).

При этом из предоставленных представителем истца фотографий спорной квартиры (л.д. 43,44,45), наличие в ней каких-либо насекомых, грызунов, мусора и других бытовых отходов не усматривается.

Из представленного представителем истца акта можно установить лишь факт наличия стойкого запаха табака и отслоение, загрязнение обоев, отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, однако то, что указанные обстоятельства явились следствием действий (бездействия) ответчика Кочнева В.В., из них не следует. Кроме того, представителем истца сделан вывод о том, что в комнате относительно прибрано.

Судом установлено, что как в самой спорной квартире, так и непосредственно в комнате ответчика наличие насекомых и бытовых отходов, также не зафиксировано.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Сахипов Р.Р., Макарова Г.Г., Лукошкина А.П.

Так, свидетель Сахипов Р.Р. суду пояснил, что является сыном Сахиповой Р.Т. и знает обоих соседей Кузнецова и Кочнева. Сказал, что в квартире имеется запах, Кочнев В.В. курит в комнате, готовит на плитке, запах старых вещей. Свидетель в комнату Кочнева В.В. не заходил, но подтвердил, что были инциденты, что приходилось заходить, когда к Кочневу В.В. приходили друзья, и они пировали. Знает, что Кочнев В.В. у себя в комнате ходил в туалет в ведро, а потом вылил его содержимое мимо унитаза, но это был разовый случай. В тоже время пояснил, что в основном Кочнев В.В. не плохой человек, хотя между Кочневым и Кузнецовым случаются словесные перепалки.

Свидетель Макарова Г.Г. суду показала, что является старшей по дому. Знает обоих соседей Кузнецова и Кочнева. У Кочнева, когда он перестал работать, изменился образ жизни, он стал вести бомжовский образ жизни. Однако, по её мнен6ию, он никому не сделал ничего плохого. Все соседи говорят, что претензий к нему не имеют. Он по характеру тихий спокойный, никому не перечит, не ругается. Кузнецов считает, что надо вывести клопов, побелить комнату. Свидетель считает, что просто Кузнецов и Кочнев не сошлись характерами, поэтому иногда ругаются, а ругань в основном идет со стороны Кузнецова, особенно, если он в пьяном виде. По поводу того, что Кочнев разлил свои фекалии в туалете, он ей пояснил, что в тот момент выключили свет, и он не увидел, куда вылил содержимое ведра, но после все убрал. Кочнев боится Кузнецова. Кочнев сейчас нигде на учете не состоит, у него нет родственников. У Кочнева небольшая задолженность по коммунальным платежам, он понемногу платит за квартиру.

Свидетель Лукошкина А.П. суду показала, что является матерью Кузнецова В.А., знает, что Кочнев В.В. является соседом по коммунальной квартире вместе с ее сыном. Квартира, в которой они живут, находится в безобразном состоянии. Она приходит в квартиру, чтобы прибраться в комнате сына и приготовить для него еду. К Кочневу ходят бесконечные бездомные, девушки всякие. Друзья Кочнева сломали раковину. Ее сын сам покупал и ставил раковину. Ремонт в кухне, туалете делал ее сын, квартира была грязная, водились клопы. В 2016 году Кочнев устроил пожар, об этом ей известно со слов старшей по дому. Кочнев купил что-то из еды, поставил на плиту, и у него все сгорело, пожарные приехали, и через кухню все залили, чтобы не пошел пожар дальше. Затем был отключен газ, который потом подключал её сын.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем более показания свидетелей полностью подтверждаются материалами гражданского дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018 (л.д.77), ответом МО МВД России «Ревдинский» от 24.07.2018 (л.д.76), цветными фотоматериалами (л.д.84-86), характеристикой от жителей <адрес>, представленной в суд в ходе судебного заседания, актом-нарядом на отключение газовых приборов (л.д.81), нарядом-заказом (л.д.82), из которого следует, что подключен газовый прибор в квартире по адресу: <адрес>1.

Вместе с тем, из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о каких именно нарушениях прав соседей идет речь, какие меры необходимо принять для их устранения, какие требования и положения нормативных актов были нарушены ответчиком Кочневым В.В.

Кроме того, в связи с обращением Кузнецова В.А. в Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 33-34) была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес> 30.08.2018 по 04.09.2018.

Так, в ходе проведения проверки специалистами Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.09.2018 (л.д. 31-32) не выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства. При визуальном осмотре признаков повреждения несущих конструкций в помещениях коммунальной квартиры также не выявлено. ООО «УЮТ», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соблюдены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчик к административной ответственности не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, и проверив соблюдение порядка предупреждения, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что представителем истца не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений и с учетом реальной возможности ответчика их устранить.

Также, суд при разрешении иска учитывает, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами. Спорная квартира является для ответчика единственным местом для проживания, право пользования другим жилым помещением ответчик не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к Кочневу В.В. такой исключительной меры ответственности, как продажа с публичных торгов принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, характеризующих данных, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Поэтому, суд считает, что представитель истца никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, представителем истца представлено не было.

В связи с вышеизложенным, исковые требования администрации ГО Ревда следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Ревда к Кочневу В.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года.

Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_______________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева