Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2020 ~ М-1069/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-4020/2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 09 ноября 2019 года Яковлев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № 1820 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584754,92 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 584754,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходе по оплате государственной пошлины в размер 9048 руб.

Истец Яковлев Д.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы Евсеенко Е.С.

Представитель истца Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо Абдулин И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, 09 ноября 2019 года Яковлев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Е 937 ОЕ 124, наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584 754 рубля 92 копейки.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года на участке автодороги по Х в районе Х имеется выбоина на проезжей части длиной 0,3 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,15м.

Факт получения автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Е 937 ОЕ 124, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорена.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрасЮрист», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения ответчиком суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, ответчик о проведении экспертизы истцом был извещен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 584754 рубля 92 копейки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками ГИДББ истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца Евсеенко Е.С. подготовил исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Яковлева Д.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 048 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 584754 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, оплате услуг юриста 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9048 рублей, а всего взыскать 610802 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.