Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 (2-2676/2018;) ~ М-2391/2018 от 11.12.2018

дело 2-443/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

с участием представителя истца Н.А. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Д. А. к Коростелеву Р. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Леонов Д.А. обратился в суд с иском к Коростелеву Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования, обоснованы следующим. 19 июля 2013 года определением Советского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение, в силу которого Коростылев Р.Н. обязался выплатить Леонову Д.А. сумму долга по договору займа от 08.04.2010 в размере 850 000 рублей, ежемесячно равными платежами до 19 июля 2014 года; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в течение двух месяцев, а именно до 19 сентября 2013 года. Данные условия мирового соглашения ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства в счет оплаты заложенности не поступали.

В связи с тем, что определение суда от 19.08.2013 до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.10.2017 по 11.12.2018 в размере 77 925 рублей 04 копейки. При этом, истец указал, что за предыдущий период времени проценты были взысканы на основании решений суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Леонова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в счет погашения суммы задолженности ответчик платежей не вносил, уклоняется от оплаты задолженности, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Коростылев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы и телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

19 июля 2013 года определением Советского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по иску Леонова Д. А. к Коростылеву Р. Н. о взыскании долга и процентов.

В силу данного определения Коростылев Р.Н. обязался выплатить Леонову Д.А. сумму основного долга по договору займа от 08.04.2010 в размере 850 000 рублей, ежемесячно равными платежами в срок до 19 июля 2014 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в течение двух месяцев, а именно до 19 сентября 2013 года.

В связи с тем, что мировое соглашение, утвержденное судом, не было исполнено добровольно Коростылевым Р.Н. 19 августа 2014 года отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность в размере 888 000 рублей.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, а также пояснений представителя истца, ответчик в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, сумма задолженности не изменилась.

Данное обстоятельство также подтверждено решениями Советского районного суда г. Новосибирска, в силу которых за период с 08.08.2014 по 13.10.2017 с Коростылева Р.Н. были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности на основании определения суд об утверждении мирового соглашения от 19.07.2013.

Так, 03 сентября 2014 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска с Коростылева Р.Н. в пользу Леонова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 364 рубля 40 копеек, проценты взысканы за 375 дней до 07.08.2014 на сумму задолженности по неисполненному мировому соглашению.

13 октября 2015 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска с Коростылева Р.Н. в пользу Леонова Д.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 740 рублей, за период с 08.08.2014 по 16.07.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 888 000 рублей.

13 декабря 2017 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска с Коростылева Р.Н. в пользу Леонова Д.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 601 рубль 63 копейки, за период с 17.07.2015 по 13.10.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 888 000 рублей.

В рассматриваемом случае предметом иска является сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, неисполнение определения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением (определением) суда денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 11.12.2018, так как за более ранний период проценты уже были взысканы, вынесены соответствующие судебные акты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

Расчет размера процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 14.10.2017 по 11.12.2018 произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, является математически верным, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в размере 15 000 рублей на юридические услуги, подтверждены договором об оказании услуг от 10.12.2018 и распиской в получении денежных средств от 10.12.2018 (л.д. 6 – 8).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 (л.д. 6 – 7).

В рамках данного договора истцу были оказаны такие услуги, как выполнение комплекса юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика, а именно составление искового заявления и представления интересов в суде.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание произведенный объем работ в рамках договора об оказании юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 538 рубль, в связи с тем, что истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлине в данном размере (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Леонова Д. А. – удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Р. Н. в пользу Леонова Д. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 11.12.2018 в размере 77 925 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 538 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года