Решение по делу № 2-1348/2015 ~ М-1154/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1348/15г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 22 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шепелева ФИО10 к Голикову ФИО11, Толстыкину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 118906 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3578 рублей, телеграфные расходы в размере 1082 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием движущегося автомобиля ..... г.р.з ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и стоящего автомобиля ....., г.р.з. ....., владелец ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа, составила 97 150,00 руб., и согласно заключению ООО «.....» ..... ...... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... г.р.з..... составила 21 756,00 руб.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно данным АИПС «.....», автомобиль ....., г.р.з. ..... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 118906 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3578 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1082 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. …3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. … 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ...... пояснял, что автомобиль ....., г/н ..... нашел через «Интернет» на сайте «Авито». Стоимость автомобиля составила 12 500 рублей. Водительского удостоверения у него не имеется. Покупал автомобиль он в марте 2015 года вместе со своим знакомым ФИО8, у которого имелось водительское удостоверение. После покупки автомобиля, они оставили машину во дворе дома по ...... Ключи, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи ФИО4 оставил в прихожей квартиры, которую снимали ФИО8 и ФИО2 Вскоре ФИО4 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля. О том, что автомобилем управлял ФИО2, ему сначала сообщил ФИО8, а потом этот факт подтвердил сам ФИО2 Считает, что ответственность за данное ДТП должен нести виновник ДТП ФИО2, который без разрешения ФИО4, не имея водительского удостоверения, взяв ключи от автомобиля, решил на нем покататься. По факту угона автомобиля ФИО4 в полицию не обращался. ФИО4 также он был привлечен к административной ответственности, за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления ТС.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании ...... в качестве третьего лица пояснял, что он не имеет водительского удостоверения; автомобиль ....., г/н ..... он приобретал на свои деньги и лично для себя, однако, договор купли-продажи был оформлен на имя его друга ФИО4, потому что ФИО2 утерял свой паспорт и не имел документа, удостоверяющего личность. Автомобиль ФИО2 приобретал вместе с ФИО4, после приобретения автомобиль поставили по двор дома, где снимал квартиру ФИО2 по ....., ключи от автомобиля находились у ФИО2. ..... в вечернее время, после работы, он решил прокатиться на автомобиле ....., г/н ...... Поскольку колёса были «летние», ФИО2 не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль ....., г/н ..... принадлежащий ФИО3, и припаркованный во дворе этого же дома. В момент ДТП в автомобиле ФИО2 находился один. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4 Водительского удостоверения ни у ФИО2, ни у ФИО4 не имеется и никогда не имелось, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована не была.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей ..... г/н ....., под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, а также автомобиля ....., г/н ....., принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к оценщикам для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил собственника автомобиля и виновника ДТП ......

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., с учетом износа, составила 97 150 рублей, и согласно заключению ....., утрате товарной стоимости автомобиля ..... г/н ....., составила 21 756 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, истцом ФИО9 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба.

Представленные истцом ФИО3 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертных заключений о восстановительной стоимости транспортного средства ..... от ...... и определении утраты товарной стоимости № ..... от ......, исполненные ООО «.....», - ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ФИО3, ответчиками - не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу экспертные заключения о восстановительной стоимости транспортного средства ..... от ...... и определении утраты товарной стоимости ..... от ...... исполненные ООО «.....», согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет 97 150 рублей, У..... рублей.

Суд считает, что представленные истцом экспертные заключения исполнены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ...... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорнтн6ого средства», является обоснованными и соответствующими требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленных истцом экспертных заключений, - у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ..... г/н ....., принадлежащего истцу ФИО3, - сторонами суду не представлено.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего истцу ФИО3 составляет 118 906 рублей. (97150 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21756 руб. УТС).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ..... г/н ..... был приобретен ФИО4, на основании договора купли-продажи автомобиля от ..... (л.д.93), продан ...... (л.д.94).

Из показаний ФИО2 установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО4 приобретал для ФИО2 и на его денежные средства. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Кроме того установлено, что после покупки автомобиля, ФИО4 оставил автомобиль во дворе дома по ....., где проживал ФИО2, а ключи, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи ФИО4 оставил в прихожей квартиры, где проживали ФИО8 и ФИО2 Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля ..... г/н ......

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, показаниями ответчиков ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, а собственником автомобиля является ФИО4, который не предпринял все необходимые меры по сохранению, принадлежащему ему имущества, а, кроме того, доверил управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 906 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 118906 рублей.

Кроме того, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг связи, которые подтверждены документально.

Требования истца ФИО3 о возмещении расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не передан в материалы дела оригинал доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, и принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем истца работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева ФИО13 к Голикову ФИО14, Толстыкину ФИО15 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голикова ФИО16, Толстыкина ФИО17 в пользу Шепелева ФИО18:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 906 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей;

-расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей;

-расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шепелева ФИО19, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рублевская