Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2018 ~ М-1929/2018 от 07.05.2018

Дело 2-2637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Ио.о.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре о.о.

С участием представителя истца о.о., представителя ответчика о.о.

04 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о.о. к о.о. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; о.о. к о.о. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, -

У С Т А Н О В И Л

о.о. обратилась в суд с иском к о.о. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Lada Granta 219179», 2016 года выпуска. В марте 2018 года о.о., не имея законных оснований, завладел принадлежащим ей автомобилем. Просит истребовать из незаконного владения принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик о.о. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление. Обосновывая свой иск, указал, что о.о. в течение 2017 года брала у него в долг денежные средства в сумме 618757руб. о.о. были написаны несколько расписок о том, что она взяла у него денежные средства и обязуется возвратить: долговая расписка №... от "."..г. на сумму 131000руб. и 45000руб. до "."..г.; долговая расписка №... от "."..г. на сумму 341000руб. до "."..г.; долговая расписка №... на сумму 45000руб. до "."..г.; долговая расписка от "."..г. на сумму 56157оуб. Одновременно в долговой расписке №... от "."..г. указала, что в случае непогашения задолженности в срок обязуется переоформить автомобиль «Лада 219170» госномер В587ТА134 на него. Затем она передала ему в залог свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль до полного погашения кредита. До настоящего времени о.о. возвратила 176000руб. Впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи этого автомобиля. Просит взыскать с о.о. в его пользу денежную сумму в размере 442757руб. и обратить взыскание на автомобиль «Лада 219170» госномер В587ТА134. Иск об истребовании не признает, так как он законно владеет автомобилем на основании договора купли-продажи, истица сама передала ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль.

Представитель истцы встречные иск не признал, пояснив суду, что о.о. долговые расписки не писала, так как её почерк и подписи в расписках поддельные. Автомобиль зарегистрирован на праве собственности за о.о., она является его собственником, о.о. же незаконно удерживает его.

Представитель АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению; встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что "."..г. о.о. по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Lada Granta 219179», 2016 года выпуска по цене 453400руб.

"."..г. транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, о.о. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В587ТА134.

Как видно из долговой расписки от "."..г. о.о. взяла из кассы о.о. 131000руб. и дополнительно 45000руб. с обязательством погасить до "."..г. В случае непогашения задолженности в срок взяла на себя обязательство переоформить на него автомобиль марки «Лада 219170» регистрационный знак В587ТА134. В этот же день она передала о.о. в залог свидетельство о регистрации транспортного средства модели «Лада 219179» регистрационный знак В587ТА134 до погашения долга.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», тексты долговых расписок о.о. №№№... от "."..г. и долговой расписки от "."..г. выполнены о.о. Подписи от имени о.о. в указанных долговых расписках выполнены вероятно о.о., поскольку выявить большее количество признаков и оценить устойчивость их проявления не представляется возможным в связи с малым объемом содержащихся в подписи графической информации. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому о.о. передала о.о. транспортное средство модели «Лада 219170», государственный регистрационный знак В587ТА134, 2016 года выпуска, а о.о. принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 350000руб. продавцу. В указанном договоре имеются подписи сторон, указывающие, что покупатель о.о. транспортное средство получил; о.о. денежные средства в размере 350000руб. по договору получила.

Данный договор купли-продажи транспортного средства сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что о.о. имела волю на продажу транспортного средства, желала наступления последствий, связанных с совершением сделки купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство перешло в собственность о.о. на основании договора, и что с момента заключения указанного договора купли-продажи у о.о. право собственности на транспортное средство марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак В587ТА134, было прекращено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о.о. в части истребования спорного транспортного средства из владения о.о.

Что же касается встречного иска, то суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о.о. работала у истца - индивидуального предпринимателя о.о. в качестве продавца в период с "."..г..

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от "."..г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г..

Как следует из материалов дела, "."..г. о.о. выданы долговые расписки о.о., из содержания которых буквально следует, что о.о. взяла из кассы о.о. 131000руб., 45000руб., 341600руб., 45000руб.; "."..г. выдана долговая расписка о том, что она взяла из кассы 56157руб., которые обязалась выплатить до "."..г..

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договоры займа между истцом и ответчиком фактически заключены не были, передача указанных в расписке денежных сумм не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано о.о. вследствие выявленной в магазине недостачи.

При этом судом принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от "."..г. в отношении о.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период времени с "."..г. по "."..г. о.о., находясь в магазине «Заволжье» и работая продавцом, из выручки ИП о.о. противоправно изъяла вверенные ей денежные средства в сумме 487592руб., которые обратила в свою пользу и распорядилась в личных интересах.

Установив, что указанные в долговых расписках сумму долга о.о. не получала, расписки написаны при выявлении недостачи в магазине, где осуществлял предпринимательскую деятельность о.о., суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о.о.и. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

Сам по себе факт составления расписок о.о. не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями у о.о. возникло обязательство перед о.о. по возмещению недостачи, выявленной по месту работы о.о. в магазине «Заволжье».

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования о.о. не предъявлены.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 26904руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на о.о., которые она не оплатила. Поэтому указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» с о.о.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

о.о. в удовлетворении иска к о.о. об истребовании автомобиля «Lada Granta 219179», 2016 года выпуска, госу3дарственный регистрационный знак В587ТА134, из чужого незаконного владения отказать.

о.о. в удовлетворении иска к о.о. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль Lada Granta 219179», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В587ТА134, отказать

Взыскать с о.о. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26904руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 09.10.2018года

Судья