Приговоры по делу № 1-26/2017 (1-463/2016;) от 18.10.2016

Дело <№> (1-463/2016)                 Стр.11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска П.,

подсудимого М.,

защитника-адвоката Ф.,

потерпевшего Т.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., <***>, ранее судимого:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>, с учетом постановлений Коряжемского городского суда Архангельской области от <Дата> и <Дата>) по п.«ж» ч.2 ст.105, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. виновен в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Архангельске в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 54 минут <Дата> при следующих обстоятельствах.

М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в ..., являющийся жилищем Т., где напал на последнего и незаконно потребовал передать ему денежные средства. Получив обоснованный отказ, с целью завладения его имуществом и подавления его воли к сопротивлению, М. нанес Т. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и груди, причинив ему тупую закрытую черепно-мозговую травму, включающую комплекс следующих повреждений: кровоподтеки окологлазничных областей, левой ушной раковины; ссадину спинки носа; ушибленную рану верхней губы; правостороннюю субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правой лобно-темено-височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

После чего, М. в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в комнате указанного дома денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Т., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в указанном размере.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый М. вину в совершении преступления признал в части незаконного проникновения в жилище Т., вместе с тем заявил, что проник в дом для того, чтобы забрать свою сумку с вещами, имущество потерпевшего не похищал, а удары потерпевшему нанес защищаясь.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в мае 2016 г. он познакомился с Т., у которого подрабатывал на огороде за деньги, еду и спиртное.

<Дата> около 21 часа 00 минут, он у ТЦ «<***>» познакомился с Г. распивал с ним спирт. Когда спирт закончился, он предложил Голованову сходить к своему знакомому, который должен ему денег.

<Дата> около 01 часа 00 минут они пришли к дому Т., при этом Г. остался за забором, а он открыл калитку и зашел на территорию дома. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он стал стучать в окно, которое разбилось. После этого, он залез в окно и попал в помещении веранды. Он открыл входную дверь, которая была закрыта на крючок и позвал Г., но тот идти отказался. Он вошел в дом. Оказавшись в комнате, он увидел спящего на кровати Т., которого стал трясти за одежду и требовать деньги. Получив от последнего отказ, он ударил того кулаком правой руки по лицу, от чего потерпевший упал, а затем нанес еще 2-3 удара по лицу и в грудь.

Т. сказал, что деньги лежат на столе. Он подошел к столу и взял деньги себе, положив их в карман. В это время в дом зашел Г., позвал его и они вместе вышли из дома. В доме Г. по комнате не ходил, к столу, где он взял деньги и к потерпевшему не подходил. Когда он наносил удары и похищал деньги Г. в доме не было.

На улице он пересчитал деньги, их оказалось 7 000 руб. (т.1 л.д.143-147, 162-163).

В ходе проверки показаний на месте М. указал на стол в доме потерпевшего, откуда он похитил 2 000 рублей, но пояснил, что никаких ударов Т. он не наносил (т.1 л.д.172-178). Такие же показания он дал в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.179-184).

После исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат занятой ими позиции о полном признании своей вины, сообщил, что в дом к потерпевшему он проник с целью хищения его имущества, а Т. нанес ему удары защищаясь.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия: при допросе в качестве потерпевшего, при предъявлении подсудимого для опознания, а также на очной ставке с М. следует, что он проживает в г.Архангельске по адресу: ....

В середине мая 2016 г. к нему на участок пришел М., предложив помощь по хозяйству. Он попросил М. переставить забор пояснив, что накормит за работу. М. согласился. В помощь ему он позвал соседей – М. и Ш., которые являются лицами БОМЖ, злоупотребляют спиртными напитками. За выполненную работу он отварил им картофеля, купил селедки и дал бутылку со спиртом и они ушли.

<Дата> в вечернее время М. в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел к нему домой с просьбой переночевать. Он накормил его, угостил водкой, но в предоставлении ночлега отказал и прогнал его. Никаких долговых обязательств перед М. у него не было.

В районе 23 часов 00 минут он закрыл входную дверь на замок и лег спать. В доме он находился один. Около 01 часа 00 минут он проснулся и увидел перед собой М., который нанес ему удар кулаком в голову и потребовал деньги. Он ответил, что денег нет, тогда М. нанес ещё 2-3 удара кулаком по голове и телу, причинив ему сильную физическую боль.

Он испугался и сообщил М., что деньги находятся на столе и от полученных ударов потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что со стола в комнате похищен кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 20 000 рублей.

    Также сообщил, что с М. к нему в дом заходил ещё один мужчина, который никаких ударов не наносил, требований о передаче денег не высказывал (т.1 л.д.52-56, 148-149, 179-184).

    Подтвердив данные показания в суде, потерпевший Т. заявил, что в его доме был ещё один человек, лицо которого он не видел, который держал ему ноги, чтобы он не встал с кровати, когда М. требовал деньги. После того, как подсудимый перестал его бить, он встал и направился к шкафу, сообщив, что деньги ещё там. Взяв нож в чехле, молоток и защищаясь, он ударил М. по голове. После этого, М. его вновь ударил, он упал и потерял сознание. Через 10-15 минут, он пришел в себя и вышел на улицу. Ещё через 5-6 минут вернулся М. и попросил ключ от погреба, чтобы забрать свои вещи. Он этих вещей не видел, но дал ему ключ. М. что-то взял в погребе и ушел.

Показания потерпевшего Т. о причинении телесных повреждений объективно подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.79-80), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него при обращении за медицинской помощью <Дата> были обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс следующих повреждений: кровоподтеки окологлазничных областей, левой ушной раковины; ссадину спинки носа; ушибленную рану верхней губы; правостороннюю субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правой лобно-темено-височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом каждое из последующих травмирующих воздействий усугубляло действие предыдущего. Её образование от кулака постороннего человека не исключается. Указанная травма повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.85-87).

Сын потерпевшего – свидетель Т. сообщил, что <Дата>, когда он пришел в больницу к отцу, тот сообщил, что в ночь на <Дата> к нему в дом проник мужчина, который ранее работал у него на огороде, избил его и у него пропали 20 000 рублей (л.д.65-66).

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в один из дней середины мая 2016 г. у ТЦ «<***>» он познакомился с М.. Они вместе употребляли бутылку водки на двоих. Когда спиртное кончилось, М. предложил ему продолжить выпивать, для чего необходимо было сходить к одному пожилому человеку, который должен был ему деньги.

Подойдя к дому, где проживал указанный человек, М. открыл калитку и зашел во двор, после чего пытался открыть входную дверь в дом, но она была закрыта. Тогда М. разбил оконное стекло и проник в дом. Он понял, что в доме кто-то кого-то бьет. Минут через 5-7 из дома вышел М. и они разошлись. Сам он в дом не заходил, все время находился на улице. Когда М. вышел сумки у него никакой не было (т.1 л.д.75-77).

Соседи потерпевшего – свидетели Ш. и М. рассказали об обстоятельствах работы на участке у Т. совместно с мужчиной по имени М. (т.1 л.д.67-69, 72-74).

Свидетель М. сообщила, что в вечернее время 16-<Дата> М. приходил к ней домой, в руках у него была спортивная сумка, на голове была кровь.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми и допустимыми.

Вина М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которых М., которому он не был ничего должен, с целью хищения его имущества незаконно проник к нему в дом и, применив к нему насилие, похитил у него кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 20 000 рублей.

При сопоставлении показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в приведенной части они являются последовательными.

Кроме того виновность М. подтверждается и показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проникновения подсудимого в дом потерпевшего, показаниями свидетелей Ш., М., признательными показаниями самого подсудимого М., а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, механизме их образования и протоколами другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый М. признал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 54 минут <Дата>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Т., напал на него и получив отказ на его требование о незаконной передаче ему денежных средств, с целью завладения его имуществом и подавления его воли к сопротивлению, нанес Т. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и в область груди, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, после чего, открыто похитил со стола в комнате указанного дома 20 000 рублей.

Сообщенные подсудимым изначально сведения о том, что в дом он проник, чтобы забрать сумку, что имущество потерпевшего он не похищал, а удары нанес, защищаясь от Т., после исследования доказательств стороны обвинения были опровергнуты самим М..

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре судом не установлено.

Характер и последовательность действий М. объективно свидетельствуют о том, что удары он наносил потерпевшему именно с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку примененное им насилия сопровождалось требованиями со стороны подсудимого о передаче ему денежных средств. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего, который последовательно и уверенно заявляет, что ничего подсудимому он не был должен, а все удары ему М. нанес именно с целью хищения его имущества.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о применении М. насилия именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, признательные показания М. об обстоятельствах нападения на Т. с целью хищения его имущества соответствуют иным материалам дела – показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, заключению судебной экспертизы, что свидетельствует об их достоверности.

Нанесенные потерпевшему удары в жизненно-важные органы – лицо и тело, и, как следствие характер причиненных в результате таких действий телесных повреждений, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести, со всей очевидностью указывают на то, что насилие, примененное М. с целью хищения имущества, представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Т..

Разбойное нападение М. было совершено путем незаконного проникновения в жилище Т., являющееся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного и временного проживания, поскольку права на проникновение в дом потерпевшего он не имел и проник туда против воли Т. и с целью хищения его имущества.

Доводы потерпевшего, высказанные в судебном заседании, о том, что когда М. требовал у него деньги и наносил ему удары, иное лицо, опознать которое он не сможет, держало его ноги, для того, чтобы он не встал, суд отвергает, поскольку они опровергаются его же последовательными показаниями на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного расследования при подробном допросе по обстоятельствам совершения преступления, Т. сообщил, что данное преступление М. совершил один, иное лицо в его совершении не участвовало. Об этом же он показывал и при проведении опознания М., а также в ходе очной ставки с ним.

На стадии предварительного расследования потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у него не имелось.

Показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования о том, что данное преступление М. совершил один, подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

В своих показаниях в суде и на следствии подсудимый М. также последовательно сообщал, что совершил преступление один.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Голованова вообще отрицающего своё нахождение в доме потерпевшего, а также с показаниями сына потерпевшего – свидетеля Т., которому отец рассказал о том, что в ночь на 17 мая 2016 года его избил только ранее знакомый мужчина.

Таким образом, суд отвергает доводы потерпевшего о том, что иное лицо держало ему ноги, когда М. требовал у него деньги и наносил удары.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное М. является умышленным, направлено против собственности и здоровья, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельством, смягчающим наказание М. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и здоровья, возраст подсудимого, данные об его личности, который по месту жительства характеризуется, как не злоупотребляющий спиртными напитками, его показания в судебном заседании о незначительном для него количестве употребленного алкоголя, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, показания свидетеля Мошковой, о том, что она видела подсудимого после преступления в трезвом состоянии, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер, степень общественной опасности и категорию тяжести вновь совершенного М. преступления, которое направлено против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его возраст, характеристики его личности, а, кроме того, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Учитывая, что М. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее приговором от <Дата> он был осужден за особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичного тяжкого преступления против собственности, наличие указанного отягчающего обстоятельства, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает подсудимому ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания М. суд определяет исправительную колонию особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия - 4 675 рублей 00 копеек (т.1 л.д.165, 237), в судебном заседании – 11 220 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 15 895 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый М. от участия защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, поэтому суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ М. следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Срок наказания М. в виде лишения свободы исчислять с 09 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания М. под стражей в период с 01 сентября 2016 г. по 08 марта 2017 г., включительно.

Дополнительное наказание М. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении М. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек – взыскать с М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий              А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков