Решение по делу № 2-420/2018 ~ М-323/2018 от 28.05.2018

        Дело №2-420/2018

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                          г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием истца – Отченашенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отченашенко Николая Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ», Белоусовой Лилии Анатольевне, Кучинскому Михаилу Федоровичу, Тереховой Надежде Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 05 августа 2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

Отченашенко Н.Н. обратился в суд с иском к ТСН «УЮТ» (далее – Товарищество), Белоусовой Л.А., Кучинскому М.Ф., Тереховой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05 августа 2017 года за №11.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес> нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «УЮТ». 05 августа 2017 года было завершено проведение внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ» указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования и составлен протокол №11. На рассмотрение общего собрания правлением ТСН «УЮТ» был вынесен вопрос об исключении Отченашенко Н.Н. из Товарищества, в связи с систематическим неисполнением обязанностей члена Товарищества, препятствию своими действиями достижению целей Товарищества, не выполнением Устава Товарищества, наличием долгов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилищно-коммунальным и иным платежам.

Согласно протоколу №11 от 05 августа 2017 года внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ» было решено исключить Отченашенко Н.Н. из Товарищества.

Об указанному решении истцу стало известно в декабре 2017 года при ознакомлении в суде с материалами иного гражданского дела.

Истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников является незаконным и подлежит признанию недействительным. Также считает, что принятием незаконного решения общего собрания ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 рублей, кроме того просит суд обязать ответчиков письменно опровергнуть в отношении него недостоверные сведения.

В судебном заседании истец Отченашенко Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ТСН «УЮТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст.123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Статья 123.14 ГК РФ, устанавливающая особенности управления в товариществе собственников недвижимости, предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Отченашенко Н.Н. является собственником <адрес> нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Крым (л.д. 10-12).

Управление данным многоквартирным домом с 02 февраля 2015 года осуществляет Товарищество собственников недвижимости «УЮТ» (далее – Товарищество).

Согласно протоколу №11 от 05 августа 2017 года внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос об исключении Отченашенко Н.Н. из Товарищества, в связи с систематическим неисполнением обязанностей члена Товарищества, препятствию своими действиями достижению целей Товарищества, не выполнением Устава Товарищества, наличием долгов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилищно-коммунальным и иным платежам, по данному вопросу принято решение об исключении Отченашенко Н.Н. из Товарищества (л.д.5).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ регулирующая правила признания решения оспоримым, устанавливает следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно части 3 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об исключении из членов Товарищества Отченашенко Н.Н. является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленных протоколом №11 от 05 августа 2017 года.

В части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

поскольку истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

          В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 о « Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в части может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что Терехова Н. А. лично ей сказала, что Отченашенко мешает работать ТСН, ее трясет от него, так же он мешает достижению цели товарищества, обращается в суд, имеет задолженность является злопастным неплательщиком взносов.

Свидетель ФИО6 суду показала, что на собрании Терехова Н. А. утверждала, что Отченашенко является недобросовестным жильцом, что не впускает в свою квартиру членов правления для поведения обследования. Белоусова утверждала, что Отченашенко является должником, препятствует достижению целей общества.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Терехова ему говорила, что Отченашенко является злостным неплательщиком, имеет долги перед ТСН, Белоусова говорила ему, что Отченашенко препятствует деятельности общества, Кучинский после проведения собрания сообщил ему, что Отченашенко плохой человек.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде дали аналогичные показания.

     В совокупности оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств распространения сведений носящих порочащий характер, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается такового иных доказательств Отченашенко Н. Н. суду не предоставил.

    Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанностей письменно опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в отношении истца, также не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отченашенко Николая Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ», Белоусовой Лилии Анатольевне, Кучинскому Михаилу Федоровичу, Тереховой Надежде Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 05 августа 2017 года – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленных протоколом №11 от 05 августа 2017 года.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в пользу Отченашенко Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.