Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2020 ~ М-214/2020 от 14.01.2020

10RS0011-01-2020-000271-69 Дело № 2-1360/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопилко И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сопилко И.Р. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект» (далее также ООО «Карелстройпроект», заемщик, ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Сопилко И.Р. передал ответчику ООО «Карелстройпроект» наличные денежные средства в размере 25000000 руб. в качестве беспроцентного займа на условиях возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет частичного возврата суммы займа 2000000 руб., более платежей не поступало и до настоящего времени ООО «Карелстройпроект» свои обязательства не исполнило, остальные денежные средства Сопилко И.Р. не вернуло. На требование о возврате долга поступил ответ о том, что ответчик не в состоянии выполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Прядко Г.В., действующий на основании ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает иск в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сопилко И.Р. передал, а ООО «Карелстройпроект» приняло в качестве займа 25000000 руб. наличными денежными средствами. Передача денежных средств была оформлена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана квитанция. В счёт частичного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Карелстройпроект» были переданы Сопилко И.Р. денежные средства в сумме 2000000 руб. наличными. В связи со сложным финансовым положением ответчик не имеет возможности в настоящее время возвратить денежные средства в сумме 23000000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле с целью дачи компетентного заключения по существу спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

В соответствии сост. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приводится следующая рекомендация: «При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.»

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сопилко И.Р. (заимодавец) и ООО «Карелстройпроект» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 25000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа в момент подписания договора, подтверждением передачи указанной суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение факта передачи суммы займа ответчику истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет частичного возврата суммы займа 2000000 руб., в подтверждение чему истцом была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив факт получения от истца денежных средств в размере 25000000 руб. в качестве займа на условиях, согласованных сторонами в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на факт частичного возврата истцу суммы займа в размере 2000000 руб., предоставив в подтверждение указанного обстоятельства расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта передачи займа от истца ответчику, а равно оценивая возможность принятия признания иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с заключением МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, данными в порядке ст. 47 ГПК РФ, обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. С учетом изложенного МРУ Росфинмониторинга по СЗФО выразило мнение о необходимости установления обстоятельств дела по заключению договора займа, а именно: факта заключения договора и его законности, наличия экономического смысла сделки, а также очевидной ее законной цели.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, характеризующие материальное положение истца с точки зрения наличия у него на момент подписания спорного договора возможности предоставить указанные денежные средства ответчику в качестве займа с учетом того, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ многократно превышает размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Республики Карелия за 2017 год. Кроме того, истцу было предложно обосновать экономический смысл сделки, учитывая беспроцентный характер займа и установленный договором срок возврата займа (два года).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что на момент заключения спорного договора займа он располагал собственными накоплениями в сумме 3000000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 22000000 руб. им были получены от ХХХ, с которым истец находился в дружеских отношениях. Сопилко И.Р. пояснил суду, что деньги от ХХХ им брались без оформления расписки (на доверии), до настоящего времени ХХХ не возвращены и последним от истца не востребованы. Однако, в последующем, вопреки ранее данным истцом объяснениям, представителем истца представлена суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которой оригиналу засвидетельствовано нотариально. Согласно указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ Сопилко И.Р. получил от ХХХ денежные средства в сумме 22000000 руб. наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец принял на себя обязательства выплачивать проценты в твердой сумме 1000000 руб. каждые шесть месяцев до окончания срока займа, а всего проценты в сумме 4000000 руб. На оборотной стороне расписки содержатся сведения о произведенных истцом платежах в счет возврата ХХХ суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб.), остаток задолженности истца перед ХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в размере 17000000 руб. Суду также представлены письменные пояснения ХХХ, подпись которого также была засвидетельствована нотариально. Данными пояснениями ХХХ подтверждает факт передачи им денежных средств истцу и их частичного возврата истцом, а также указал на то, что денежные средства, переданные им истцу в качестве займа, были ХХХ заработаны, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, директора ООО «Алекс +», ООО «Интерсервис».

Судом в ходе рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова ХХХ в суд для его допроса в качестве свидетеля, либо о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующих ходатайств стороной истца заявлено не было. Относительно привлечения ХХХ к участию в деле в качестве третьего лица сторона истца возражала, основания для вовлечения указанного лица в процесс по инициативе суда не усмотрены.

Согласно сведениям о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговым декларациям по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й и 4-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда ИФНС России по <адрес>, совокупный налогооблагаемый доход ХХХ за ДД.ММ.ГГГГ составил 252009,05 руб. (<данные изъяты>») за ДД.ММ.ГГГГ – 143217,21 руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – 284004,69 руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – 308068,11 руб. (<данные изъяты>).

В целях оценки доводов истца о наличии у него на момент совершения спорной сделки собственных накоплений в размере 3000000 руб., судом были запрошены сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ гг. Из представленной УФНС России по <адрес> информации следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении
Сопилко И.Р. налоговыми агентами в налоговый орган не предоставлялись, совокупный налогооблагаемый доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 52800 руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – 464121,63 руб. (<данные изъяты>). Налоговым органом дополнительно было сообщено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Сопилко И.Р. является руководителем и учредителем ООО «Альянс», а также руководителем ООО «Паллада»; информация о доходе, полученном истцом от участия в деятельности указанных юридических лиц, в налоговых органах отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ данными налоговыми агентами за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы не представлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано его соответствующее материальное положение на момент совершения спорной сделки (с учетом его доходов), позволяющее сделать вывод о наличии у него собственных накоплений в размере 3000000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения о том, что источником средств в размере 3000000 руб. явились средства от продажи коллекции монет ААА, при этом достоверных доказательств в подтверждение совершения указанной сделки (договор, расписка и т.п.) суду представлено не было. Представленные истцом фотографии не позволяют идентифицировать принадлежность изображенных не ней монет какому-либо лицу, и при отсутствии иных доказательств не могут подтверждать, ни прямо, ни косвенно обстоятельств, на которые указывает истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что происхождение денежных средств в сумме 3000000 руб., которые якобы были у истца в наличии, помимо ссылки на имеющиеся у Сопилко И.Р. накопления, сторона истца доказать не смогла. Согласно сведениям из налогового органа, представленным по запросу суда, наличие соразмерных сумме в размере
3000000 руб. доходов у истца не имелось, такие доходы им не декларировались, налоги и сборы, не уплачивались. Данные о наличии накоплений на указанную сумму отсутствуют.

Доводы истца о том, что большая часть из суммы займа (22000000 руб.) была предоставлена ему в качестве процентного займа ХХХ, а равно письменные пояснения самого ХХХ в совокупности с представленной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, исходя при этом из того, что сам истец, как отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт документального оформления указанного заемного обязательства, указав на фидуциарный (доверительный) характер взаимоотношений с ХХХ, не ссылался на частичное погашение задолженности перед данным лицом и оформление о том соответствующих расписок, и лишь в последующем представителем истца представлены соответствующие документы, что в свою очередь расценено судом как попытка придать убедительности реальному исполнению сделки. Оценивая письменные пояснения ХХХ, суд исходит из того, что указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля по делу не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Достаточных и допустимых доказательств тому, что ХХХ располагал на момент совершения сделки с истцом денежными средствами в соответствующем размере, материалы дела не содержат. Пояснения ХХХ о том, что 22000000 руб. были им заработаны, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, директора коммерческих организаций, опровергаются вышеприведенными сведениями налогового органа о налогооблагаемых доходах ХХХ за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В обоснование экономического смысла спорной сделки истец в ходе предварительного судебного заседания указал, что деньги им передавались ответчику с целью дальнейшего сотрудничества, не уточнив деталей. Позднее в ходе судебного разбирательства стороной истца даны письменные пояснения, согласно которым Сопилко И.Р. передал денежные средства в сумме 25000000 руб. ответчику с целью инвестирования в покупку стройматериалов (гранитных изделий) у ООО «Севзаптранс» для их последующей перепродажи ООО «Стройлэнд». По устной договоренности с ООО (директором ООО «Карелстройпроект») одна вторая часть прибыли от реализации гранитных изделий, а также прибыли от дальнейших сделок компании подлежала передаче Сопилко И.Р. Суд находит приведенные обоснования экономического смысла спорной сделки неубедительными, поскольку договор беспроцентного займа, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предполагает безвозмездное использование заемщиком заемных средств. Суд приходит к выводу о сомнительности экономического смысла сделки, в которой займодавец (истец) привлекает на возмездной основе (на условиях процентного займа) у третьего лица (ХХХ) денежные средства в сумме, более, чем в 600 раз превышающей размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Республики Карелия за ДД.ММ.ГГГГ, и передает их на безвозмездной основе (на условиях беспроцентного займа) коммерческой организации.

В свою очередь, заключение ООО «Карелстройпроект» договора займа предполагало использование им денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из представленных налоговым органом по запросу суда документов, ответчиком денежные средства в размере 25000 000 руб. по бухгалтерскому учету не проводились и в налоговой отчетности не указывались. Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ответчиком не представлена. Предоставленными по запросу суда ПАО «Совкомбанк» выписками движения денежных средств по расчетному счету, указанному в спорном договоре займа, и корпоративному карточному счету ответчика за период с момента их открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату поступления запроса (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что сумма операций по указанным счетам составила 1000 руб. по каждому (по дебету и по кредиту). По сведениям УФНС России по <адрес> иных банковских счетов до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройпроект» не имело. Согласно налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ гг. (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ гг., расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг.), а также актам налоговых проверок за ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанный период доходов не имел, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховые взносы не исчислял и не уплачивал, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность данной организацией фактически не велась.

Представленные в материалы дела копии документов о совершении ответчиком сделки по приобретению гранитных изделий (договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзаптранс» (поставщик) и ООО «Карелстройпроект» (покупатель) и приложение № к нему) не подтверждают факт осуществления ответчиком платежей по данному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом суммы займа в размере
25000000 руб. ответчику и, как следствие, о незаключенности спорного договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807, пункт 1 статьи 812 ГК РФ). При этом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не принято судом в силу усмотренного противоречия закону (ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сопилко И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2020