Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 08.11.2013

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 12-16/2013г.

Грачева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нюксеница 10 декабря 2013 года

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.

при секретаре Коншиной И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бородина А.В.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 от 31 октября 2013 года Бородин А.В, привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Бородин А.В. не согласился с постановлением, и обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении, административным органом не обнаружено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заплатил сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства. Считает просрочка уплаты штрафа на 14 дней не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, не смог заплатить сумму штрафа в установленные законом сроки, т.к. в тот момент испытывал финансовые трудности, вызванные природными катаклизмами лета, поскольку в связи с сезоном заготовка леса была приостановлена, что сказалось на выпуске лесопродукции.

В судебное заседание Бородин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель Бородина А.В. адвокат Запорожец В.М. поддержала жалобу. Считает, что вторичное наказание, фактически за то же самое поставит Бородина А.В. в еще более сложное экономическое положение. Поскольку просрочка составила всего 14 дней, то просит применить принцип малозначительности и освободить его от административной ответственности.

Представитель ДЛХ Е.Н.В. не согласен с жалобой, считает, что Бородин А.В. допустил нарушение правил заготовки древесины, не осуществил очистку мест рубки от порубочных остатков, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей. В установленные сроки штраф не был оплачен и по этим основаниям составлен протокол о взыскании двойного штрафа. Считает постановление мировой судьи о привлечении Бородина А.В к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей обоснованным.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Из материалов административного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должность ДЛХ Бородин А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Таким образом, предельный срок уплаты административного штрафа по постановлению является 30 сентября 2013 года. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> штраф Бородин А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ ДЛХ составил протокол в отношении Бородина А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировой судье по судебному участку № 53. На основании этого протокола мировой судья по судебному участку № 53 Грачева Н.Н. вынесла постановление от 31 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Бородина А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При вынесении постановления мировой судья не рассматривала возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Бородин А.В. сумму основного долга за совершенное правонарушение оплатил. Действительно был нарушен срок оплаты штрафа на 14 дней, но это было вызвано, по словам Бородина А.В., объективными причинами. Просрочка уплаты штрафа не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Тем более, протокол за нарушение срока оплаты штрафа ДЛХ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже указывается на его оплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует применить принцип малозначительности, вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекратить производство по административному материалу в отношении Бородина А.В. по основании ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░