Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-193/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-222/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 01 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием ответчика Садовникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськина Дмитрия Александровича к Садовникову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец- Оськин Дмитрий Александрович обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Садовникову Сергею Александровичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 51 093,00 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3331,00 руб.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.; расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб.; расходы по приобретению запасных частей для производства ремонта в размере 26520,00 руб.; почтовые расходы в размере 454,84 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,00 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ответчика. Виновным в ДТП был признан Садовников С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления Садовников С.А. при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием страхового полиса Садовников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Садовникова С.А. не застрахована, его (Истца) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу без учета износа составила 51093,00 рубля. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3331,00 рубль.

Истец указывает, что он понес расходы: на приобретение запасных частей для производства ремонта размере 26520,00 руб.; почтовые расходы в размере 454,84 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,00 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не желает добровольно исполнить требования о возмещении материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В назначенное для рассмотрения дела время Оськин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садовников С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Он пояснил, что в настоящее время он нигде не работает и не имеет возможности возместить материальный ущерб, причиненный Оськину Д.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Оськина Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Садовникова С.А., что подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Принадлежность транспортных средств каждого из участвующих в ДТП подтверждается: на автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.26), на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля (л.д. 58) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.59).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Садовников С.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось.

Садовников С.А. также был признан виновным, в управлении автомобилем без полиса ОСАГО ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось (л.д.10).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», направленного Оськину Д.А. (л.д.38), в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Оськину Д.А. было отказано на основании п. 4 ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения № независимой автоэкспертизы, представленного ООО «Центр Оценки» (л.д.12-27) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, (без учета износа) составляет- 51 093,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет- 47 723,00 рубля.

Из экспертного заключения № № независимой автоэкспертизы, представленного ООО «Центр Оценки» (л.д.28-35) следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 3331,00 рубль.

Из договора № на оказание услуг по проведению экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что стоимость работ по договору составляет 5000,00 руб., указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № (л.д.39).

Из договора № на оказание услуг по проведению экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что стоимость работ по договору составляет 3000,00 руб., указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № (л.д.40).

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Оськиным Д.А. (44,45) следует, что за запасные части им оплачено 26520,00 руб. (24000,00 + 2520,00) и указанную сумму Оськин Д.А. просит взыскать с Садовникова С.А.

Вместе с тем, согласно раздела 8 экспертного заключения №, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, принадлежащего Оськину Д.А., были учтены и включены в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. выпуска, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере- 47 723,00 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма исковых требований в размере 59054,00 руб. (47 723,00 (ущерб) + 3 331,00 (УТС) +5 000,00 (оплата экспертизы) + 3000,00 (оплата экспертизы по УТС)) нашла своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что она предъявлена обоснованно, подтверждена необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Оськина Д.А. к Садовникову С.А., удовлетворён частично, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1971,62 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления Оськину Д.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Серия НК №, выданной адвокатской конторой <адрес> (л.д.48) следует, что за составление искового заявления Оськин Д.А. оплатил 5 000,00 рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей. Ответчик размер указанных расходов на протяжении всего производства по делу, не оспаривал.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Садовникова С.А. в пользу Оськина Д.А. 5000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 454,84 рубля.

Из материалов дела следует, что за отправку телеграммы о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля Оськин Д.А. оплатил 347,20 рублей (л.д.41). За отправку заказного письма в СПАО «Ингосстрах» Оськин Д.А. оплатил 107,64 рубля (л.д.43).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оськина Дмитрия Александровича к Садовникову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Садовникова Сергея Александровича в пользу Оськина Дмитрия Александровича 59054,00 руб. в том числе:

- материальный ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость запасных частей и стоимость ремонта) в размере 47723,00 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3331,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Садовникова Сергея Александровича в пользу Оськина Дмитрия Александровича судебные издержки:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 454,84 рубля.

Взыскать с Садовникова Сергея Александровича в пользу Оськина Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,62 рубль.

В удовлетворении исковых требований Оськина Дмитрия Александровича к Садовникову Сергею Александровичу о взыскании стоимости запасных частей, приобретенных истцом для производства ремонта транспортного средства в размере 26520,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.