Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2015 ~ М-4167/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» Прогресс» о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Е.П. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКУ» об обязании произвести перерасчет оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, просила суд привлечь к ответственности управляющую компанию ООО «ЖКУ услуги» и обязать сделать перерасчет оплаты за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> рублей, взыскать моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проживает в комнате по адресу: <адрес> ком.6 на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась данной комнатой на условиях коммерческого найма. При вселении в комнату она- истец сделала в комнате ремонт: полностью поменяла полы, электропроводку, заново отштукатурила стены, побелила потолки, покрасила стены, зачистила грибки, на что ей было потрачено <данные изъяты> рублей. После выполнения ремонтных работ, начал протекать потолок, отопления в комнате практически не было, тепло в комнате поддерживалось с помощью электроприборов, обращения истца в управляющую компанию, администрацию г. Н. с жалобами на протекающую кровлю и холод в комнате результатов не принесли, в связи с протечками потолка в комнате постоянная сырость, появились грибки, плесень, обои испорчены, мебель стала расслаиваться, здоровье истца ухудшилось, многие жители перестали вносить плату за коммунальные услуги и истец, в том числе, перестала оплачивать коммунальные услуги частично в ДД.ММ.ГГГГ годах. После обращении истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, со слов заместителя Главы администрации г. Н., было принято решение покрыть крышу жилого дома, однако кровля отремонтирована не была, после капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году 14 окон в доме стоят без стекол и рам, в местах общего пользования: на кухне, в туалете, коридоре отсутствуют радиаторы отопления. Ненадлежащее предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого дома и предоставлению коммунальных услуг подтверждается актами, составленными с участием представителей управляющих компаний, ответом Государственной жилищной инспекцией М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, нарушение прав и ее законных интересов заключается в неисполнении управляющей компанией обязанностей по организации содержания жилого фонда, подготовке его к отопительному сезону.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Марковой Е.П. к ООО «ЖЭК», ООО «УК «ЖКУ», в котором истец просила суд обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за отопление и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ЖЭК» -<данные изъяты> рублей, ООО «УК «ЖКУ» - <данные изъяты> рублей; возместить материальный ущерб отделке комнаты, причиненный в результате ее залива в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ЖЭК» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «УК «ЖКУ» в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> прекращено производство по делу по иску Марковой Е.П. к ООО «УК «ЖКУ», ООО «ЖЭК» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление и ремонт жилья, возместить моральный вред и материальный ущерб в части требований, заявленных к ООО «ЖЭК» в связи с отказом истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Марковой Е.П. к ООО «УК «ЖКУ», в котором истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКУ» компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Маркова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, указала, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что она- истец шестой год живет в не отапливаемом помещении, в котором протекает кровля, управляющая компания оказывает услуги ей и другим жителям дома ненадлежащего качества, она неоднократно обращалась в различные органы с просьбой решить вопросы с надлежащим содержанием жилого дома, хождения по инстанциям причиняют вред ее –истцу здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ года по вине управляющей организации она- истец приобрела сердечные заболевания, усугубились имеющиеся болезни. Также истец указала, что доказать причинно следственную связь между ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию жилого дома, проживанием в не отапливаемом помещении и ухудшением состояния здоровья она не может.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты>), дополнительно указала, что ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги жителям многоквартирного дома по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не представила доказательства тому, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены нравственные и физические страдания неправомерными действиями или бездействиями ответчика, возражала против требований о взыскании материального ущерба, поскольку в представленном истцом отчете не указана причина протечки в комнате и время, когда протечка произошла, истцом не представлены доказательства тому, что ущерб ее комнате был причинен в период, когда многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. Также представитель ответчика указала, что в отчете, представленном истцом, имеются неточности в части указания площади комнаты истца, в отчете указана площадь 15,4 кв.м., фактически площадь комнаты истца составлен согласно платежным документам <данные изъяты> кв.м., в отчете объектом оценки указано помещение как собственность, в то время как истец является нанимателем спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель ответчика указала, что ходатайство о назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истца за счет средств ответчика, ответчик заявлять не будет.

Представитель третьего лица МУП «НРЦ» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МУП «НРЦ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным отказать истцу в части требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца в связи с противоправными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Маркова Е.П. на условиях социального найма жилого помещения занимает изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № № (л.д.<данные изъяты>). Из объяснений истца, сообщения третьего лица МУП «НРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в соответствии с уточненным техническим планом МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу изменилась нумерация комнат адрес: г. Н., <адрес> соответствует <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, находится в управлении ООО «УК «ЖКУ», что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» и ООО «УК «Жилищно- Коммунальные Услуги» (л.д.<данные изъяты>), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «ЖКУ» усматривается, что ответчик управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления, объяснений истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя администрации г. Н. - начальника отдела ЖКХ Б. Шведова, главного эксперта Е.В. Безгина, жительницы <адрес> - 6 Марковой Е.П. (л.д.<данные изъяты>), акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе начальника района ООО «Сентина», техника ООО «Сентина», жителя квартиры Марковой Е.П. (л.д.<данные изъяты>), усматривается, что в комн. 6 <адрес>, в общественных местах, в коридоре, кухне периодически в весенний и летний период во время оттепели и дождя течет кровля, причиной залития комнаты истца является течь металлической кровли.

Факт протечек кровли подтверждается сообщениями ГУ М. <адрес> «Государственной жилищной инспекции М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 39Тг№ (л.д.<данные изъяты>

Факт залития комнаты истца из-за протекания кровли не оспаривался и ответчиком, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) подтвердил, что ремонт кровли запланирован на весеннее -летний период ДД.ММ.ГГГГ года, при условии погашения задолженности населения по оплате жилищно-0коммунальных услуг.

Из объяснений представителя ответчика, истца судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт кровли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не производился.

Из Акта обследования <адрес> комнаты № <адрес> на предмет намокания потолка и стен от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ген. директора ООО «Исток», техника ООО «Исток», квартиросъемщика Марковой Е.П. установлено, что в результате обследования <адрес> ком. 6 (квартиросъемщик Маркова Е.П.) выявлено следующее: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с левой стороны от входной двери в комнату следы намокания на потолке и стене над оконным проемом площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., отслоение штукатурки на потолке площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., над входной дверью в комнате следы намокания на потолке и стене площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м ( л.д.<данные изъяты>

В целях определения суммы ущерба в результате залива комнаты истец Маркова Е.П. обратилась в ООО «ТЕХ- ЭКСПО», заключила договор № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного в результате залива комнате, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. ком.6, выполненного ООО «ТЕХ-ЭКСПО» усматривается, что в процессе осмотра повреждений элементов отделки внутренних помещений было установлено, что в комнате, занимаемой истцом, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение краски со следами протечки, частичное обрушение штукатурки; стены, оклеенные виниловыми обоями, имеют следы протечек, деформации, образования грибка; окно имеет повреждение водоэмульсионной краски на откосах. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренних помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена специалистами ООО «ТЕХ-ЭКСПО» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Из акта осмотра комнаты истца от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом ООО «ТЕХ-ЭКСПО» усматривается, что на осмотр не явился представитель ответчика (л.д.144), при этом судом установлено, что представитель ответчика приглашался истцом на осмотр, что подтверждается письменным заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении заявления ( л.д.<данные изъяты>

Отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отдели комнаты истца соответствуют повреждениям, выявленным в ходе составления акта обследования <адрес> на предмет намокания потолка и стен от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного генеральным директором ответчика ООО «УК «ЖКУ» (л.д<данные изъяты>

Согласно ст.2.1, п.3.2 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поддерживать в надлежащем исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома.

Судом установлено, что квартира истца расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, причиной повреждения отделки в комнате истца является залитие комнаты в результате течи кровли, которая требует ремонта. Поскольку лицом, ответственным за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. Н. является ответчик ООО «УК «ЖКУ», а причиной залития комнаты истца является именно разрушение кровельного покрытия крыши дома, то лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением жилого помещения, является ответчик ООО «УК ЖКУ».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ЖКУ» о том, что истцом не представлены доказательства тому, что является причиной повреждения отделки в комнате истца, и когда данные повреждения возникли, а также о том, что ответчик управляет спорным многоквартирным домом только с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения, поскольку судом из представленных истцом актов осмотра жилого помещения, переписки истца с управляющей организацией и контролирующими органами установлено, что залитие комнаты истца из-за протекающей кровли продолжается по настоящее время, что подтверждается в том числе и актами осмотра жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>

Анализируя представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, сравнивая отраженные в нем работы с актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра, утвержденным управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением комнаты истца надлежит принять расчет, представленный ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Ссылка представителя ответчика на то, что в отчете, представленном истцом, имеются неточности в части указания площади комнаты истца, в отчете указана площадь <данные изъяты> кв.м., фактически площадь комнаты истца составлен согласно платежным документам <данные изъяты> кв.м., в отчете объектом оценки указано помещение как собственность, в то время как истец является нанимателем спорного жилого помещения, не имеет правового значения для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива комнате истца, поскольку в отчете площадь комнаты указана меньше, чем ее фактическая площадь.

Представитель ответчика, возражая против размера материального ущерба, причиненного отделке комнаты, определенного ООО «ТЕХ –ЭКСПО», ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с заливом комнаты истца в сумме <данные изъяты> рублей, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива комнаты, составила <данные изъяты> рублей, суд принимает решение по заявлены требованиям, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «ЖКУ» надлежит взыскать в пользу истца Марковой Е.П. стоимость материального ущерба, причиненного ее комнате в результате залива в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Маркова Е.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неисполнению обязательств по подготовке жилого дома к отопительным сезонам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома (кровли), по подготовке дома к отопительному сезону, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику, а также учитывая, что ответчик управляет многоквартирным домом только с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика со ссылкой на то, что неправомерные действия и бездействия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, причинили вред здоровью истца, суд считает необоснованными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что здоровью истца был причинен вред, и доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК «ЖКУ» и вредом здоровью истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление отчета № об определении рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного в результате залива комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ТЕХ-ЭКСПО» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Требования о взыскании расходов по оплате отчета № об определении рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного в результате залива комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.6, выполненного ООО «ТЕХ-ЭКСПО» суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку данный отчет был принят в качестве доказательства по делу.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «ЖКУ» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также с ответчика ООО «УК «ЖКУ» надлежит взыскать в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Марковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» Прогресс» о взыскании морального вреда, возмещении ущерба, материального ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» в пользу Марковой Е. П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Марковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд, на него может быть принесено представление прокурора через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: