Дело № 2-325/2021 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Очерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Козловой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,
рассмотрев 3 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-325/2021 по иску индивидуального предпринимателя Матешова Эльвира Ахнафовича к Ананьевой Лидии Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Матешов Э.Ф. (далее – ИП Матешов Э.А.) обратился в суд с иском к Ананьевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» (далее – ООО «ЗИГЗАГ») и взыскании 74 151 руб. 31 коп. в том числе: 62500 руб. – основной долг; проценты в сумме 752 руб. 65 коп. по состоянию на 20.04.2020; проценты, начисленные на сумму задолженности 62500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.04.2020 по 23.06.2021; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 62500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «ЗИГЗАГ», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-24602/2020 от 26.06.2020.
Истец указывает, что исключение ООО «ЗИГЗАГ» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. ООО «ЗИГЗАГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в связи с выявлением недостоверности сведений о юридическом лице.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «ЗИГЗАГ» является Ананьева Л.А.
Исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ЗИГЗАГ», не возбуждалось, на момент получения исполнительного листа, деятельность юридического лица была прекращена. Указывает, что факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Истец ИП Матешов Э.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Ананьева Л.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и адресу, указанному в иске. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗИГЗАГ» ОГРН 1195081003798, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 11.02.2019, учредителем и генеральным директором указана Ананьева Л.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 дело № 41-24602/20 по иску Матешова Э.А. к ООО «ЗИГЗАГ» (ИНН 5032303800, ОГРН 1195081003798 о взыскании задолженности в сумме 62500 руб. за оказание услуги по перевозке, проценты в сумме 752 руб. 65 коп. по состоянию на 20.04.2020, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 52500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.
15.03.2021 по решению налогового органа юридическое лицо - ООО «ЗИГЗАГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
По сведениям отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ЗИГЗАГ», не возбуждалось.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли ввиду неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Согласно части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом, в отношении ООО «ЗИГЗАГ» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «ЗИГЗАГ» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «ЗИГЗАГ» Ананьевой Л.А., повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Истец не доказал, что ООО «ЗИГЗАГ», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчик Ананьева Л.А. скрывала имущество ООО «ЗИГЗАГ», выводила активы Общества, истцом не представлено, оснований для доводов истца о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «ЗИГЗАГ» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Ананьеву Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ЗИГЗАГ», а также, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «ЗИГЗАГ» перед кредитором явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и генерального директора ООО «ЗИГЗАГ» Ананьевой Л.А., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матешова Эльвира Ахнафовича о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» Ананьеву Лидию Андреевну, взыскании с Ананьевой Лидии Андреевны задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24602/2020 от 26.06.2020 в размере 74151 руб. 31 коп., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Копия верна: судья В.А. Козлова