Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2016 (2-1640/2015;) от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-35/2016 по иску Аминова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Минской», Сохторовой ФИО15, Сохторовой ФИО16 о взыскании убытков причиненных затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Минской» (далее по тексту – Общество, ООО «УК на Минской»), Сохторовой ФИО17., Сохторовой ФИО18

Требования мотивированы тем, что (с учетом изменения исковых требований):

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу Нежилого помещения осуществляет ООО «УК на Минской».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Нежилого помещения путем его залива горячей водой, поступающей из квартиры, расположенной над Нежилым помещением и принадлежащей ответчикам Сохторовым.

В результате затопления Нежилое помещение было залито водой и повреждено находящееся в нем имущество, что подтверждается актом № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Корпорация оценки», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 201732 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно проводил с ответчиками переговоры по вопросу досудебного возмещения убытков, причиненных затоплением Нежилого помещения.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер по возмещению убытков, причиненных затоплением Нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» к ООО «УК на Минской» и Сохторовой ФИО19 о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в размере 201732 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью Строительную фирму «САРЕТ» (далее по тексту – ООО «СФ «САРЕТ»), Гнатенко ФИО20, Сохторову ФИО21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аминов ФИО22, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Святогор» (далее по тексту - ООО ЮФ «Святогор»).

В дальнейшем суд по ходатайству истца третье лицо Сохторову ФИО23. привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Юрковский ФИО24 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в редакции исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду дополнительно пояснил, что: истец на настаивает на иске к ООО «УК на Минской».

Также пояснил, что: итоговая сумма ущерба, отраженная в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит корректировке, поскольку за давностью времени эксперт неверно определил перечень работ и материалов; итоговая сумма подлежит увеличению на стоимость работ по очистке стен от поврежденной водой шпатлевки (31145 рублей), стоимость работ (18826 рублей) и материалов (13780 рублей) по анти грибковой обработке стен, потолка и пола, стоимость работ по ремонту креплений подвесного потолка (16506 рублей), стоимость работ по демонтажу – монтажу вертикальных жалюзи (880 рублей), стоимость поврежденных вертикальных жалюзи (2103 рубля).

Представитель ответчика ООО «УК на Минской» Лещев ФИО25 в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ранее решениями судов установлено, что вины ООО «УК на Минской» в причинении ущерба данным затоплением в том числе истцу не имеется.

Ответчик Сохторова ФИО26 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласилась, что ответственными за причиненный истцу ущерб являются она и ответчик Сохторова ФИО27

Суду пояснила, что: анти грибковая обработка стен, потолка и пола и соответствующие расходы, указанные истцом, не нужны, поскольку необходимые материалы и работы содержатся в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по ремонту креплений подвесного потолка, указанные истцом, не должны учитываться, поскольку являются следствием нарушения технологии при первоначальном монтаже вертикальных жалюзи.

Также пояснила, что: согласна с доводами стороны истца о том, что в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отсутствуют материалы и работы, связанные с работой по очистке стен от поврежденной водой шпатлевки, демонтажу – монтажу вертикальных жалюзи и заменой вертикальных жалюзи; не согласна со стоимостью работ по очистке стен от поврежденной водой шпатлевки, указанной в Заключении ООО «Корпорация оценки», но документально её опровергнуть не может.

Истец, ответчик Сохторова ФИО28., третье лицо Аминов ФИО29., представитель третьего лица ООО «СФ «САРЕТ», представитель третьего лица ООО ЮФ «Святогор», третье лицо Гнатенко ФИО30. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2011 года по делу №33-4915/2011, от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012, от 09.01.2013 года по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственниками Нежилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу Нежилого помещения осуществляет ООО «УК на Минской».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Нежилого помещения путем его залива горячей водой, поступающей из квартиры, расположенной над Нежилым помещением.

В результате затопления Нежилое помещение было залито водой и повреждено находящееся в нем имущество, что подтверждается актом № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Корпорация оценки», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составила 201732 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно проводил с ответчиками переговоры по вопросу досудебного возмещения убытков, причиненных затоплением Нежилого помещения.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер по возмещению убытков, причиненных затоплением Нежилого помещения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сохторова ФИО31 и Сохторова ФИО32. в общей долевой собственности (доля в праве ?) имеют жилое помещение общей площадью 50,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>, то есть над Нежилым помещением.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждена вина ООО «УК на Минской» в причинении ущерба истцу. ООО «УК на Минской» несет ответственность за общее имущество. Истцом не представлено доказательств какие виновные действия ООО «УК на Минской» повлекли затопление Нежилого помещения.

Согласно акту № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления Нежилого помещения явилось подтопление водой с верхнего этажа (то есть квартиры ответчиков Сохторовой ФИО33. и Сохторовой ФИО34.), проникшей в Нежилое помещение через Ж/Б покрытия и в местах примыкания плит перекрытия к стенам.

Кроме того, вина ответчиков Сохторовой ФИО35. и Сохторовой ФИО36. в причиненном в том числе истцу ущербе подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно этим же решением установлено отсутствие вины ООО «УК на Минской» в причинении ущерба данным затоплением в том числе истцу.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для ответчиков Сохторовой ФИО37 и Сохторовой ФИО38. имеют преюдициальное значение, не подлежат ими оспариванию, не доказываются для них вновь, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении другого дела.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сметная стоимость восстановительного ремонта отделки офисных помещений, расположенных в корпусе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65701 рублей.

По ходатайству представителя истца Мыльченко ФИО39 судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения корпуса <адрес>, поврежденной в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125573 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон и непредставления ответчиками Сохторовой ФИО40 Сохторовой ФИО41 доказательств, исключающих их ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу вследствие затопления Нежилого помещения, являются данные ответчики.

Следовательно, с ответчиков Сохторовых в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 159701 рубль (125573+31145+880+2103), то есть в размере, установленном судебным экспертом в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с корректировкой (увеличением) на стоимость работ по очистке стен от поврежденной водой шпатлевки (31145), демонтажу – монтажу вертикальных жалюзи (880) и стоимость вертикальных жалюзи (2103), указанных в Заключении ООО «Корпорация оценки» и никем не опровергнутых.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что данные работы и материалы были необоснованно исключены судебным экспертом из расчета стоимости ущерба.

При этом суд учитывал, что необходимость данных расходов подтверждена ответчиком Сохторовой ФИО42. в судебном заседании, которая не согласилась лишь с их стоимостью, не представив её опровержения.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца в отношении иных указанных им работ, поскольку других объективных доказательств, подтверждающих необходимость производства соответствующих работ, стороной истца не предоставлено.

Суд считает, что Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы и материалы, необходимые для противодействия плесени.

Работы по ремонту системы крепления подвесного потолка возмещению не подлежат, поскольку явились следствием нарушения технологии при первоначальном монтаже вертикальных жалюзи.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на Аминова ФИО43

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Аминова ФИО44 без удовлетворения.

Согласно заявлению начальника лаборатории Дылдина ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость экспертизы составляет 18900 рублей и истцом не оплачена.

Исходя из положений статей 98 и 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере: с истца – 3780 рублей, с ответчиков – 15120 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оценке размера ущерба в размере 6400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,02 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Аминову ФИО46 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Минской» отказать.

Иск Аминова ФИО к Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО в пользу Аминова ФИО: возмещение ущерба в размере 159701 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аминова ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 3780 рублей.

Взыскать солидарно с Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 15120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года с применением компьютера.