Решение по делу № 2-127/2012 ~ М-131/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глуховой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Резугиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2012г. по исковому заявлению Машталер Е.В. к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным и необоснованным распоряжения о лишении премии, обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%,

УСТАНОВИЛ:

Машталер Е.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он работает в должности водителя БелАЗа. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автосамосвале <данные изъяты>, гаражный №. По окончании смены поставил автомобиль в гараж, осмотрел его и не обнаружив никаких неисправностей, передал своему сменщику ФИО1 Как он позже узнал, на указанной машине произошел обрыв шара правой передней подвески. Однако в процессе работы, при осмотре автомобиля он этого не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на горе на автосамосвале <данные изъяты>, гаражный №, произошел обрыв шланга гидроусилителя. С данной неисправностью автомобиль эксплуатироваться не может. О неисправности он немедленно сообщил начальнику смены ФИО2. Последний дал ему указания оставить автомобиль в горе, а самому возвращаться в гараж, что он и сделал. Когда он оставил БелАЗ, задние левые автошины были накачаны и когда они спустили, он не знает. Распоряжением начальника АТЦ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ему, за нарушение п.10.1 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27», объявлен выговор, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста указанного распоряжения, он был наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ произвел обрыв шара правой передней подвески, начальнику смены не сообщил, в результате чего автосамосвал простоял в ремонте всю смену, а ДД.ММ.ГГГГ оставил автосамосвал неисправный в горе, обрыв шланга гидроусилителя и пустых задних левых автошин, а также за то, что отказался дать объяснительную. Считает, что данное распоряжение было вынесено незаконно и необоснованно и ущемило его права на оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ он не производил обрыв правой передней подвески, обрыв произошел в процессе эксплуатации автомобиля, а, поскольку шаровая при этом уперлась и осталась стоять на месте, он не заметил по окончании смены при осмотре данной неисправности. Ее обнаружил его сменщик в начале своей смены. В том, что автомобиль простоял в ремонте всю смену, вообще не может быть его вины, поскольку ремонт автомобилей не входит в его обязанности. В случившемся ДД.ММ.ГГГГ также нет его вины, поскольку автомобиль вышел из строя, и он оставил его в горе по указанию начальника смены. Просит признать распоряжение начальника АТЦ ООО « Сорский ГОК» ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным. Обязать ООО « СорскийГОК» выплатить ему за ДД.ММ.ГГГГ премию в размере 100%.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что по окончании смены визуально проверил не все узлы и агрегаты автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сорский ГОК» Барсуков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, поскольку истцом были нарушены положения Рабочей инструкции водителя «БелАЗа», Инструкции А-27, предусматривающие обязанность водителя по окончанию смены проверить техническое состояние автомобиля, о имеющихся технических неисправностях сообщить начальнику смены, занести сведения о неисправностях в бортовой журнал. Вопреки указанным документам, водитель Машталер Е.Е. не надлежащим образом произвел осмотр БеЛАЗа по окончанию смены, о неисправности не доложил руководству, не занес сведения в бортовой журнал. Распоряжение о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ истца вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что в должностные обязанности каждого водителя БелАЗА ООО «Сорский ГОК» в течение всей рабочей смены входит визуальный контроль за техническим состоянием автосамосвала, а по окончании рабочей смены водитель обязан вновь проверить техническое состояние автомобиля, при необходимости сообщить начальнику смены о технических неисправностях, произвести запись в журнале приема- передач смен о имеющихся неисправностях, передать автомобиль сменщику, проинформировать о всех неисправностях, замеченных в течение смены и проведенных работах по устранению неисправностей, водителем Машталер Е.Е. указанные требования не были выполнены;

        суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Основания возникновения трудовых отношений прописаны в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В судебном заседании установлено, что Машталер Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сорский ГОК» водителем БелАЗ в автотранспортный цех, работает по настоящее время водителем БелАЗа на вывозке руды и породы из карьера.

Данное обстоятельство, кроме показаний истца, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Машталер Е.Е., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сорский ГОК» и Машталер Е.Е., копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Машталер Е.Е, на работу в ООО «Сорский ГОК» водителем БелАЗ по трудовому договору.(л.д.5-6;11,13-14).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - ст. 129 ТК РФ.

Положением П-28-06/1-09 «Об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора УК СМР №53 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным исполнительным директором ООО «Сорский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ и приказом исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия вышеуказанного положения об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, доплатой за работу в ночное время, за работу в вечернюю смену, за работу в ночную смену, за условие труда, за стаж работы на предприятии, за совмещение профессий и должностей- п.2.2.2 раздела 2.

Указанное право работника внесено в п. 2.1 раздела II Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сорский ГОК»

Согласно вышеуказанного Положения П 28-06\1-09 « Об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности труда всем работникам, за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора УК СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием выплачивается по итогам работы месяца системная премия (раздел Ш п. 3.1).

Из п. 3.3 Положения следует, что решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере работнику(ам) по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и ( или) ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется по рабочим- распоряжением начальника подразделения( п.3.5 Положения).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Машталер Е.Е. работает посменно водителем БелАЗ, на вывозке руды и породы из карьера, что подтверждается табелем, выпиской из табеля учета рабочего времени водителей БелАЗ по вывозке руды и породы из карьера, графиком рабочего времени и дней отдыха водителей БелАЗа на вывозке руды и породы из карьера на <данные изъяты>

Рабочей инструкцией водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере РИ 06-01-2010, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ, регламентированы действия водителя в течение рабочей смены осуществлять визуальный контроль за техническим состоянием автосамосвала, при выявлении отклонений в случае механического повреждения узлов и деталей автосамосвала: водитель должен информировать по радиостанции контролера-распределителя работ автоколонны № 1, зарегистрировать выявленные повреждения в бортовой журнал автомобиля, журнал регистрации выпуска и возврата автомашин с линии ( п.5.6)

ДД.ММ.ГГГГ Машталер Е.Е.работал в смену «В», с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записей бортового журнала автомашины БелАЗ, ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены от водителя смены «В» Машталер Е.Е., водителю смены «Г» ФИО1 причины простоев, технические неисправности и меры, принятые по их устранению в течение смены, не обозначены.

Из служебной записки начальника смены ФИО8, адресованной на имя начальника АТЦ ФИО3, акта, составленного бригадиром смены ФИО4, бригадиром ФИО7, мастером ТО и ТР ФИО6, рапортом начальника смены ФИО11, письменной пояснительной водителя БелАЗ ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ремонт был поставлен автомобиль <данные изъяты>, в связи с обнаруженной водителем ФИО1 поломкой, а именно: на правой передней подвески обломана шаровая опора, разбита верхняя крышка шаровой опоры, верхняя головка пневмогидравлической подвески. Указанная поломка выявлена водителем ФИО1 и не сообщена водителем Машталер Е.В. при передаче смены. Утром водитель Машталер Е.В. не осмотрел машину и передал ее как исправную. ( л.д. 16-18)

Данное обстоятельство кроме пояснений выше указанных свидетелей подтверждается материалами гражданского дела, а так же актами об отказе водителя Машталер Е.В., от дачи объяснений по поводу неисправности машины БелАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, их показания логичны, подтверждены материалами дела, оснований оговора истца со стороны свидетелей не установлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Машталер Е.В. нарушений Рабочей инструкции водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере РИ 06-01-2010, инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27 (л.д.22-23, 73-93).

Исходя из требований ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.8.1-8.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УК «Союзметаллресурс» П.Р. Красовским, за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарные взыскания применяются руководством предприятия по рабочим-распоряжением начальника цеха.

Указанные правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК» не противоречат нормам трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника АТЦ водитель автосамосвала БелАЗ Машталер Е.Е. за нарушение «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27» п.10.1, лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, а так же ему объявлен выговор. Распоряжение согласовано о с заместителем Исполнительного директора по горным работам, заместителем Исполнительного директора - начальником отдела по защите активов, начальником СУП, юридическим отделом, профсоюзным комитетом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сорский ГОК» комиссия по трудовым спорам отсутствует, в период ДД.ММ.ГГГГ Машталер Е.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как следует из показаний истца Машталер Е.Е., последний с обжалованием указанного распоряжения в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия не обращался.

Из п. 8.1-8.2 Рабочей инструкции водителя «БелАЗ» по перевозке руды и породы в карьере РИ-06-01-2010 следует, что водитель БелАЗ по перевозке руды и породы АТЦ несет ответственность за выполнение норм выработки, содержание автомобиля в технически исправном состоянии. Должен строго соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за выполнение требований нормативных документов СУОТ, ПБ и Э, А-1,А-5,А-6-1, А-20,А-21,А-25,А-27,А-28,А-52,ООТ-39.

Как следует из вышеуказанных локальных актов, в должностные обязанности водителя БеЛАЗа не входит ремонт автомобиля, поэтому указание в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автосамосвал простоял в ремонте всю смены, подлежит исключению, как необоснованно вмененное истцу. При этом исключение данного указания не влияет на законность и обоснованность распоряжения в целом.

Пункт 10.1-10.2 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере» № А-27, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Сорский ГОК» ФИО12, предусматривает, что по окончании работы водитель обязан проверить техническое состояние автомобиля, при необходимости сообщить начальнику смены о технических неисправностях, произвести запись в журнале приема-передачи смен. Передать автомобиль сменщику, проинформировать о всех неисправностях, замеченных в течение смены и проведенных работах по устранению неисправностей.

Данная обязанность водителем БелАЗ Машталером Е.Е. выполнена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии виновных действий Машталер Е.Е. при исполнении своих должностных обязанностей,

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд признает законность и обоснованность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым истец Машталер Е.Е. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением выговора, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машталер Е.В. к ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным и необоснованным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                  Глухова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  Глухова О.Г.