Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2013 ~ М-1162/2013 от 04.06.2013

к делу 2-1041/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск       «24» июня 2013г.

Усть-Лабинского района Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Салалыкина К.В.

с участием представителя истца     Храпчук В.В.

при секретаре       Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в её пользу недополученное страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере 64119 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по выдаче доверенности в размере 700 руб., а также почтовые расходы - 45 руб. 35 коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хундай Solaris» № регион. ДТП произошло по вине водителя Х., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74529 руб.. Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения была определена в размере 10410 руб. Действия ответчика, истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что судебные расходы на представительские услуги состоят из: 4000 руб. - подготовка искового заявления, претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра; 6000руб. - представительство в суде.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Solaris» № и автомобиля «Киа Spectra», № под управлением Х..

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

ООО «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения была определена в размере 10410 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, потерпевший обратился для проведения повторной независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № 0010142 от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № 13-05-16 от 17.05.2013 года истцу принесен материальный ущерб в размере 74529 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу Орловой О.Г. дополнительная сумма страхового возмещения в размере 64119 руб. (74529 - 10410).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем или иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период со дня недоплаты ответчиком в пользу истца 64119 руб., недополученного страхового возмещения, по день вынесения решения.

ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была переведена в размере 10410 руб. 16.05.2013 года, на экспресс-карту №, открытую на имя истца, в ОАО «Росгосстрах Банке», что подтверждается копией чека, следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 16.05.2013 г., по день вынесения решения.

Размер неустойки - 64119 руб. /100 х 3% х 39 дней (16.05.2013 - 24.06.2013) = 75019 рублей 23 копейки. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма неустойки в размере - 64119 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Орловой О.Г. моральный вред на сумму 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Орловой О.Г.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Орловой О.Г. составляет 64119 руб., неустойка - 64119 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Орловой О.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((64119+64119+5000)/2), что составляет 66619 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по выдаче доверенности в размере 700 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 45 рублей 35 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 руб. - подготовка искового заявления, претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра и 6000руб. - представительство в суде, в связи с суд считает эти требования подлежащими взысканию в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5907 рублей 14 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6107 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 184) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 184) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 64119 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64119 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66619 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13745 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ 213602 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░,184) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6107 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░