Решение по делу № 33-7982/2019 от 04.04.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-7982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций незаконной, возложении обязанности обеспечить нормативную степень очистки сточных вод в соответствии с разрешительной документацией,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» - Журавлева Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2018, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал») о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций незаконной, возложении обязанности обеспечить нормативную степень очистки сточных вод в соответствии с разрешительной документацией.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен.

Судом постановлено:

признать деятельность ООО «Тепловодоканал» по сбросу сточных вод в водный объект (Молебское болото) с превышением допустимых концентраций незаконной;

возложить на ООО «Тепловодоканал» обязанность, в срок до 01.01.2018, обеспечить нормативную степень очистки сточных вод в водный объект (Молебское болото) в соответствии с разрешительной документацией;

взыскать с ООО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2016 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

07.12.2017 ООО «Тепловодоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.01.2021, ссылаясь на обстоятельства невозможности фактического исполнения судебного акта.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление ООО «Тепловодоканал» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

23.01.2019 ООО «Тепловодоканал» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2020, ссылаясь на обстоятельства невозможности фактического исполнения судебного акта.

В обосновании заявления указало, что единственным возможным способом улучшить качество очистки сточных вод является реконструкция очистных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «городской округ Среднеуральск» и используемых ООО «Тепловодоканал» в своей хозяйственной деятельности. С момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались меры для исполнения судебного акта, необходимые для реконструкции очистных сооружений, а именно разработан проект реконструкции очистных сооружений; выполнены проектно-изыскательские работы по проекту реконструкции очистных сооружений; получены положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства производственного назначения «Реконструкция очистных сооружений г.Среднеуральска», положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по проекту реконструкции очистных сооружений, заключение Министерства экономики Свердловской области об эффективности инвестиционного проекта. Поскольку мероприятия по реконструкции очистных сооружений носят длительный характер, на их проведение требуется выделение значительных финансовых средств, предоставляемых как из бюджета муниципального образования «городской округ Среднеуральск», так и бюджета Свердловской области, использование которых возможно в строгом соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в связи с общественной значимостью судебного постановления необходима отсрочка его исполнения на требуемый срок. ООО «Тепловодоканал» является единственной организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании «городской округ Среднеуральск», в связи с чем не предоставление отсрочки исполнения решения может повлечь прекращение деятельности общества и как следствие усугубить нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление ООО «Тепловодоканал» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, ООО «Тепловодоканал» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от Свердловского межрайонного природоохранного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Тепловодоканал», настаивавший на доводах частной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавший на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 9 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Отказывая ООО «Тепловодоканал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2015, суд исходил из того, что должником не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в связи с объективными причинами, которые бы носили исключительный характер, с чем судебная коллегия соглашается.

При принятии судебного постановления, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (до 01.01.2018).

Доводы должника о невозможности исполнения решения суда до 01.01.2018 являлись предметом детального рассмотрения как суда первой инстанции при вынесении решения, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Тепловодоканал». Оснований для установления иного срока, который не связан как со сроками выполнения мероприятий, установленных инвестиционной программой, модернизации сооружений до 2023 года, так и со сроками использования водного объекта, апелляционным определением от 14.01.2016 не установлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 31.08.2015, а также свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения в полном объеме в требуемый срок (до 31.12.2020), заявителем в материалы дела не представлено.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований для предоставления должнику отсрочки судебного акта не имелось, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, должна обеспечивать сохранение баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не затрагивая существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылки апеллянта относительно наличия препятствий в своевременном исполнении решения суда вследствие того, что единственным возможным способом улучшить качество очистки сточных вод является реконструкция очистных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «городской округ Среднеуральск» и используемых ООО «Тепловодоканал» в своей хозяйственной деятельности, ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2018, признавшего их необоснованность.

Совершение должником действий, а именно разработка проекта реконструкции очистных сооружений; выполнение проектно-изыскательских работ по проекту реконструкции очистных сооружений; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства производственного назначения «Реконструкция очистных сооружений г.Среднеуральска», положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по проекту реконструкции очистных сооружений, заключения Министерства экономики Свердловской области об эффективности инвестиционного проекта, а также выделение для реализации мероприятий по реконструкции очистных сооружений значительных финансовых средств, предоставляемых из бюджетов муниципального образования «городской округ Среднеуральск», Свердловской области, подлежащих использованию в строгом соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как необходимость подготовки и проведения электронного аукциона для заключения контракта с организацией, которая выполнит строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений, не являются обстоятельствами, с безусловностью влекущими отсрочку исполнения принятого судебного акта, поскольку не освобождают апеллянта от обязанности по исполнению решения суда.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления и доводы частной жалобы о том, что должник является единственной организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании «городской округ Среднеуральск», в связи с чем не предоставление отсрочки исполнения решения может повлечь прекращение деятельности общества и как следствие усугубить нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку ООО «Тепловодоканал», являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляет последнюю самостоятельно, на свой риск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не соответствующим принципу рассмотрения дела в разумный срок и является необоснованным затягиванием исполнения решения суда, влекущим нарушение охраняемых законом прав взыскателя, чьи требования были заявлены в интересах неопределенного круга граждан.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова