Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

Дело №2-67/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Челнокова И. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой И. Н. к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле о взыскании доплаты страховой выплаты, убытков по оценке размера причинённого ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Волчкова И.Н. обратилась в судебном порядке к страховой компании ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по оценке причинённого ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в котором указала, что дата на ... по вине водителя Филатова С.В., управлявшего транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей и под её управлением транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле куда истец, как потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией были организованы осмотр повреждённого ТС и оценка причинённого ущерба, после чего истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно провела оценку размера причинённого ущерба. Согласно отчёту оценщика Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д. Н. от дата №* рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и на законы «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку на нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Волчкова И. Н. письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №* от дата сроком действия на один год удостоверенной нотариусом г. Тулы Соломатиной А. А. и зарегистрированной в реестре за №* Челноков И. А. исковые требования своего доверителя поддержал по тому же основанию и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности №* от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Ларкина Т. А. письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №* транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Волчковой И. Н..

Из справки о ДТП следует, что в дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Ж. и под управлением водителя Филатова С. В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ и транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Волчковой И. Н., ПДД РФ не нарушала. При этом, оба ТС получили механические повреждения.

Определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Филатова С. В. было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП. Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волчковой И. Н. отказано.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, полис №* срок действия договора с дата по дата, период использования транспортного средства с дата по дата.

Событие ДТП от дата было признано страховщиком виновника ДТП страховым случаем, по которому потерпевшей Волчковой И. Н. было начислено согласно отчёту №* от дата ООО «Волан М» и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №* от дата и выпиской из лицевого счёта по вкладу Волчковой И. Н. <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России».

Согласно калькуляции ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Из отчёта об оценке №* от дата Центра независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляева Д. Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа по состоянию на дата составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией-договором №* от дата.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Волчковой И. Н. имело место быть вследствие нарушения водителем Филатовым С. В. п.8.1 ПДД РФ, который при перестроении создал помеху для движения, что повлекло наезд на ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, повлекшее механические повреждения.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С. В. нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности виновника ДТП освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, на страховую компанию ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, то есть «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (далее Правила страхования), «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.«б» п.63 Правил страхования).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке №* от дата Центра независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляева Д. Н., поскольку данная оценка ущерба определена лицом, уполномоченным на ведение данного вида деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом положений п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 июля 2003 г. №263.

Представленный ответчиком отчёт №* от дата ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он противоречит требованиям законодательства, составлен с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения исходя из оценки ущерба, проведенной оценщиком Цента независимой экспертизы «Феникс». Из отчёта данного оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> следовательно, недоплата страховой выплаты составляет: <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает общий предел страховой выплаты при страховом случае (120000 рублей), то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объёме.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера причинённого в результате ДТП ущерба включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).

Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.

Страховая выплата была выплачена ответчиком не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец подала заявление о страховом случае в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле дата и таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме в срок до дата включительно. На день вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет 60 дней. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 14 дней просрочки исполнения обязательства в полном объёме. В данной части требования не уточнялись.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25%. Следовательно, размер неустойки составит: (120 000 рублей : 100) х (8.25% : 75) х 60 дней = <данные изъяты> В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «МАКС» и Волчковой И. Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение было выплачено потерпевшему не в полном объёме, требование потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора сторон от дата оказания услуг и расписки о получении денежных средств в счёт оплаты юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>. При этом, как следует из условий договора и из пояснений в судебном заседании представителя истца, оплата юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления составила <данные изъяты>, оплата представительских услуг составила <данные изъяты>

Поскольку расходы истца а оказание юридических услуг ору от <данные изъяты>. и порядок и сроки ожалования решения..ь всего <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления направлены на защиту её права суд признаёт данные расходы необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика. При этом, принимая во внимание степень сложности спорных правоотношений и исходя из принципа разумности суд определяет размер стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.