Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2452/2021              12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца Борисенко В.М.,

представителя истца Дайнеко Е.А.,

представителя ответчиков                     Кравцива В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль», Андрееву Александру Кирилловичу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Виктор Михайлович обратился в Магаданский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль», Андрееву Александру Кирилловичу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее - ООО «Дубль», Общество) в устной форме был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт запасных частей, узлов и агрегатов оборудования «<данные изъяты>». Представитель Общества Андреев А.К. заверил истца, что Общество подпишет данный договор после выполнения истцом ремонтных работ по окончании в 2018 году промывочного сезона. Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по организации и выполнению работ по ремонту запасных частей, узлов и агрегатов для горной техники. По условиям данного пункта договора истец ДД.ММ.ГГГГ выехал на участок, расположенный в Ягоднинском городском округе, на котором Общество осуществляет свою деятельность по добыче золота из россыпи ручья Пятилетка и правого притока реки Оротукан. На участке истец осмотрел бульдозер <данные изъяты>, произвел отбор запасных частей на 2018 год для восстановительного ремонта, составил заявку.

Стоимость данных работ составила 100 000 рублей, что подтверждается счётом от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил дефектовку – <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ № ремонта двигателя бульдозера «<данные изъяты>» <данные изъяты> DBC SA6D 170-3 S/N18018, согласно которому истцом выполнены работы: разборка и дефектовка двигателя, зачистка, мойка базовых деталей, переборка клапанов, замена и регулировка форсунок; сборка: замена уплотнений, колец, базовых деталей, регулировка.

Стоимость данных работ составила 500 040 рублей, что подтверждено счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил дефектовку – <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ № ремонта двигателя погрузчика «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому истцом выполнены работы: разборка и дефектовка двигателя, зачистка деталей, мойка, переборка клапанов, замена и регулировка форсунок, сборка, замена комплектующих, регулировка.

Стоимость данных работ составляет 400 680 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена дефектовка -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт выполненных работ № ремонта КПП погрузчика <данные изъяты> 400-5 s/n 70020, согласно которому истцом выполнены работы: разборка и дефектовка КПП, зачистка, мойка базовых деталей; сборка: замена уплотнении, 0-колец, базовых деталей, переборка клапанов.

Стоимость данных работ составляет 300 600 руб. 00 коп., что подтверждается счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил дефектовку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ № ремонта КПП бульдозера <данные изъяты> D65EX-12-E, согласно которому истцом выполнены работы: отборка базовых деталей и дефектовка, составление заявки.

Стоимость данных работ составляет 150 120 руб. 00 коп., что подтверждается счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ № выезда на участок заказчика для проведения ремонтных работ техники, согласно которому истцом выполнены работы: замена и регулировка топливных форсунок и клапанов на D375 А-5 ДВС SA6D 170-3 s/n 18018 устранение электронеисправности, регулировка клапанов экскаватора РС-400-5.

Стоимость данных работ составляет 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных истцом работ по ремонту указанной техники составляет 1 601 400 руб. 00 коп.

ООО «Дубль» владеет лицензией на право пользования недрами МАГ 03574БР (геологическое изучение и добыча золота из россыпи руч.Пятилетка с притоками выше линии 60, пр.пр.<адрес> (за пределами горных отводов) в Ягоднинском городском округе, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом геологии и лицензирования по <адрес> (Магаданнедра),

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения и регистрации ООО «Дубль» было направлено письмо с приложением копий актов выполненных работ и счетов.

Данное письмо ООО «Дубль» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения и регистрации ООО «Дубль» была направлена претензия.

Претензия ООО «Дубль» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России».

Факт выполненных ремонтных работ подтверждается работниками ООО «Дубль» и ООО «СВЗснаб». Представитель Общества при проведении проверки ОМВД не отрицал, что между истцом и Андреевым А.К. в 2018 году был устный договор на ремонт техники, принадлежащей ООО «Дубль», но фактически работы не выполнялись, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,702 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 1 601 440 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Александр Кириллович и дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.

Ответчик Андреев А.К. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Сообщил, что ремонтные работы не выполнялись. Пояснил, что он и истец были знакомы, общались от случая к случаю. В 2016 году ответчик сообщил, что обращался к Борисенко В.М. и истец осуществлял ремонт двигателя на бульдозере. У ответчика была предварительные намерения на ремонт техники в 2017-2018 годах. Данные намерения не состоялись, поскольку ремонтные работы были выполнены силами работников Общества. Ответчик пояснил, что примерно в конце 2017 года – начале 2018 года просил истца составить дефектовку на приобретение запасных частей на бульдозер. Данные отношения не были оформлены. Поскольку истец сделал дефектовку бесплатно. Подтвердил, что знает директора ООО «СВЗснаб». Подтвердил, что в 2018 году приходил в ООО «СВЗснаб» с Борисенко В.М. и Борисенко В.М. консультировал ответчика по приобретению запасных частей. Сообщил, что техника, которую указывает в иске истец ответчику лично не принадлежит. Подтвердил, что в 2016 году Борисенко В.М. приезжал на участок. По технике работ пояснил, в Обществе перед началом промывочного сезона заранее приезжают работники и осуществляют ремонтные работы. Техника часто ломается и приходится проводить ремонты. Подтвердил, что в 2018 году ремонтные работы горной техники проводились в Обществе. Бульдозер Д-65 сломан и в настоящее время не отремонтирован. Указал, что запасные части и агрегаты Борисенко В.М. на Речную, <адрес>, не отвозили. Не помнит заказывал или нет в апреле-июле 2018 года запасные части в АО «Модерн Машинери». Пояснил, что устный договор на ремонт был с истцом в 2018 году, но он не состоялся. По данному договору никаких объемов работ, сроков исполнения работ, цены не были достигнуты. Это был договор о намерениях и он не состоялся. Также пояснил, что техническое обслуживание самоходной и горной техники производится Ростехнадзором, техническое обслуживание проводится ежегодно и в 2017-2018 году вся техника Общества была исправна. Никакие работы от истца не принимались.

Истец, представитель истца и представитель ответчиков – ООО «Дубль» и Андреева А.К. полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика Андреева А.К.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика Андреева А.К.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что между ним и Андреевым А.К. были дружеские отношения и истец понадеялся на добросовестность Андреева А.К. и согласился провести ремонтные работы без составления договора. Работы выполнялись в 2018 году по ремонту агрегатов, работы проводились в боксе по адресу: <адрес>, бульдозер и погрузчик не привозили, а привозили двигатель и КПП для ремонта. Демонтажом агрегатов он не занимался. В ООО «Дубль» имеются бульдозеристы, которые могут осуществлять текущий ремонт горной техники и они демонтировали двигатели и КПП для доставки к истцу на ремонт. По текущему ремонту истец, как правило составлял дефектовку, ООО «Дубль» заказывал» запасные части, а работники ООО «Дубль» ремонтировали технику на участке. Пояснил, что выезжал на участок, осматривал технику и потом составлял заявки на запасные части. В 2018 - 2019 годах Андреев А.К. обещал рассчитаться, а потом прервал всякие отношения, перестал отвечать на звонки, перестал заезжать. Пояснил, что дефектовки, проект договора, счета направил в адрес Андреева А.К. и ООО «Дубль» только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени не направлял указанных документов, поскольку надеялся, что Андреев А.К. рассчитается с ним. Текст договора изготовил самостоятельно уже после регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, поэтому в тексте договора указал себя как ИП. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дубль» с предложением заключить договор не обращался, с директором Общества не встречался, директора не знает. Все время общался с Андреевым А.К. Истцу было известно, что Андреев А.К. является заместителем директора, но по поведению Андреева А.К. понял, что он действует от имени Общества. Согласно дефектовкам истца Андреев А.К. приобретал запасные части в АО «Модерн Машинери». Указал, что его дефектовки являются уникальными и никто другой такую дефектовку не сможет подготовить. Такую дефектовку сможет подготовить только человек с инженерным образованием, которым обладает истец. На повторном вызове свидетеля Зеленковой не настаивал, просил принять во внимание письменные показания данного свидетеля, данные в ходе проверки ОМВД России по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснила, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, однако наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено сведениями о приобретении запасных частей ООО «Дубль» в ООО «СВЗснаб», АО «Модерн Машинери», а также показаниями свидетелей Зеленковой, Таруц, Васина, телефонными соединениями, актом осмотра запасных частей около гаража на Речной 10, в городе Магадане с фотографиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договора на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО «Дубль» в лице Андреевой Ю.Ю. не заключалось, доказательств этому не имеется. Андреев А.К. замещает должность заместителя директора и не имеет полномочий самостоятельно от имени юридического лица заключать договоры. Никаких одобрений сделки со стороны Общества не имелось. Считает, что поскольку договор не заключен, то спор не может рассматриваться в рамках договора подряда. Между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям – по срокам, по объемам работ, по цене. В подтверждение свои доводов ссылался на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3. Указал, что никакой переписки по вацап, электронной почте между сторонами нет, доказательств, позволяющих идентифицировать предмет договора и его стоимость также нет. Истец утверждает, что работы проведены в 2018 году, тогда как документы представлены им в Общество только в 2020 году. Считает, что нет никаких доказательств наличия договорных отношений, а свидетельские показания не могут быть приняты за основу, поскольку не соблюдена письменная форма договора. В обязанности Андреева А.К. как заместителя директора входит заказ запасных частей для обеспечения производства. Данные ремонтные работы не требуют специального образования, включения в СРО или регистрации в Федеральном реестре. Техника у ООО «Дубль» не новая, работает в тяжелых условиях и ломается, поэтому запасные части всегда заказываются, а ремонты техники производятся силами работников Общества без привлечения сторонних организаций. Факты телефонных соединений с Андреевым А.К. не отрицают, но неизвестно, что было в данных телефонных соединениях, о чем были данные разговоры также неизвестны.

В судебное заседание для дачи показаний вызывалась свидетель Зеленкова Е.Ю., однако согласно переданной суду телефонограмме Зеленкова Е.Ю. явиться в судебное заседание не желает, показания давать не желает.

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> в качестве свидетеля Васин В.Ю. показал, что Борисенко В.М. знает с 90-х годов. В 2018 году весной, в гараже Таруц Евгения по Речной 10, производил вместе Борисенко ремонт бульдозера и погрузчика фирмы Каматцу. Документы о проведенных ремонтах составлялись ИП Борисенко, со стороны ООО Дубль ООО документов не было. ООО Дубль привозили агрегаты на Камазе-вездеходе. Агрегаты приводил на ремонт сам Андреев А.К. и забирал после ремонта тоже он. Я выполнял работы по ремонту, разбирали агрегаты и после поступления запасных частей производился ремонт. Запасные части привозил Андреев А.К. по дефектовочной ведомости. Провели ремонт трех агрегатов. Ремонт работ фиксировался фотографиями, которые не сохранились. В 2018 году у Борисенко был телефон №. На проведение ремонтных работ его пригласил Борисенко В.М. в начале 2018 года. Навыки выполнения ремонтных работ горной техники у свидетеля имеются, поскольку он (Васин) работал машинистом-бульдозера. Также в период с 2013 по 2016 годы я работал в АО «Модерн Машинери» в качестве специалиста сервисного обслуживания техники Каматцу», в том числе, по ремонту двигателей бульдозеров. В настоящее время я также занимаюсь ремонтом горной техники в гараже по <адрес>. На прилегающей территории в гаражу по <адрес> имеются брошенные агрегаты от бульдозеров, данные запасные части привозил Андреев А.К. и до настоящего времени данные запасные части не востребовались Андреевым А.К. Свидетель и истец производили осмотр этих запасных частей вместе с Борисенко В.М. Отношения между им (Васиным) и Борисенко В.М. не оформлены никак, они просто работают на взаимном доверии. Фамилия водителя автомобиля Камаз, на котором привозили в гараж агрегаты ему неизвестна, знаю его имя Олег. Дефектные ведомости составлял Борисенко В.М., но свидетель их не видел, просто знает, что Борисенко их составлял. Акты по итогам работ не видел, но знает, что составлял их Борисенко В.М. Лично при договоренностях между Борисенко и Андреевым присутствовал, это происходило в гараже в конце 2017 года. Разговор был такой, что расчет будет после окончания сезона. Цену не слышал. Запчасти покупал Андреев. При передаче агрегатов они не были в упаковке, на них не было написано ООО Дубль, но они и так знали, что это агрегаты Общества «Дубль». На коробках запасных частях, которые привозили для ремонта было написано ООО «Дубль». О том, что за поездку на участок надо оплачивать свидетель предполагает. О том, что Андрееву сообщалось, что выезды на участок осуществляются за плату он не знает. Он знал, что Борисенко выезжал на участок и производил ремонт техники Каматцу в 2018 году. По актам выполненных работ все работы выполнены. О факте выезда Борисенко В.М. он знал со слов Борисенко В.М. О том, какие работы выполнялись на участке он знал со слов Борисенко В.М.

Допрошенный в судебном заседании Магаданского городского суда в качестве свидетеля Васин В.Ю. суду показал, что на протяжении 7 лет работает машинистом самоходных машин в ООО «МагСи Интернешенл». Ремонтные работы вместе с Борисенко В.М. производил, приходя в гараж по <адрес>, после ночной смены. Андреева А.К. видел в 2018 году весной, когда Андреев А.К. привозил запасные части в гараж по <адрес>. Уточнил, что Андреев А.К. привозил агрегаты и запасные части 1 раз. Доказательств того, что агрегаты принадлежат ООО «Дубль» не имеет, но видел как на коробках с запасными частями было написано ООО «Дубль». О сроках и объемах ремонтных работ свидетель не слышал, слышал о цене за ремонт – около 1,5 млн. рублей. Знал, что Борисенко В.М. выезжал на участок ООО «Дубль», потому что сам помогал Борисенко В.М. грузить инструменты в машину. Документов о том, чтобы Борисенко В.М. выезжал на участок ООО «Дубль» не видел. Подтвердил суду. что один из агрегатов на бульдозер Д-65-85 до настоящего времени лежит на территории около гаража по <адрес>, уточнил, что на данном агрегате не имеется знаков принадлежности агрегата ООО «Дубль».

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> в качестве свидетеля Таруц Е.Н. показал, что Борисенко В.М. знает лет 8-10. Телефон у Борисенко В.М. № Борисенко ремонтировал технику в гараже свидетеля на <адрес> городе Магадане. Данный гараж принадлежит ему (свидетелю) на праве собственности. Борисенко В.М. ремонтировал вместе с Владимиром детали, запчасти двигатель, КПП на фирму. За ремонт должны были быть оплачены деньги. В гаражный бокс свидетеля на Речную, <адрес>, приезжал Андреев А.К. и привозил агрегаты в 2018-2019 году точно не помнит когда. В гараж на вездеходе КАМАЗ привозили агрегаты – на погрузчик Каматцу КПП, двигатель. Андреев присутствовал при ремонте, он постоянно приходил, запчасти привозил. При заключении договора между Борисенко и ООО «Дубль» свидетель не присутствовал, они договаривались устно. Они договаривались при передаче на ремонт агрегатов. Свидетель не помнит сколько раз привозили агрегаты. Свидетель не видел письменного договора на ремонтные работы. Письменного оформления передачи агрегатов он не видел, о стоимости работ не слышал. Сам ремонт техники свидетель не осуществлял. Гараж приспособлен по проведение ремонта техники, гараж специально оборудован. Борисенко В.М. занимает помещение гаража безвозмездно. Сам свидетель в ремонте не участвовал, находится в гараже не каждый день, так как занимается грузоперевозками. Свидетель часто видел в гараже Андреева А.К. Видел когда привозили коробки с запчастями на них было написано ООО «Дубль», а были ли надписи на самих агрегатах свидетель не знает. Борисенко составлял дефектовочные ведомости и передавал их Борисенко. Свидетель видел как передавались Андрееву А.К. готовые документы на запасные части. Журнал учета ремонтов в гараже не ведется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы ОМВД №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.М. зарегистрирован в МРИ ФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-57). Основным видом деятельности ИП Борисенко В.М. является ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубль» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности Общества являются добыча руд, песков драгоценных металлов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы(т.1 л.д.77-95). Общество осуществляет деятельность на основании лицензий МАГ 03574 БР от ДД.ММ.ГГГГ, МАГ 05151 БП от ДД.ММ.ГГГГ, МАГ05187 БП от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Общества, является генеральный директор Андреева Ю.Ю., что подтверждается наряду с выпиской из ЕГРЮЛ также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением учредителя ООО «Дубль» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Дубль» (т.2 л.д.9-16). Ответчик Андреев А.К. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дубль» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6). Согласно п.1.6 должностной инструкции заместителя генерального директора, заместитель в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями Генерального директора (т.2 л.д.7-8). Согласно представленному в материалы дела списку доверенностей, выданных Генеральным директором Андрееву А.К. за период с июля 2017 года по июль 2018 года, доверенностей на право заключения договора от имени ООО «Дубль» с Борисенко В.М.(ИП) не выдавалось (т.1 л.д.143 с оборотом, 144).

По сведениям Департамента по недропользованию по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, Общество «Дубль» владеет лицензией на право пользования недрами МАГ 03574 БР (геологическое изучение и добыча золота россыпи руч.Пятилетка с притоками выше линии 60, пр.пр.<адрес> (за пределами горных отводов) в Ягоднинском городском округе <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубль является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118-24 госномер В 678 РА 49 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

По сведениям Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Дубль имеются следующие самоходные машины и прицепы к ним: - бульдозер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигатель 310130, 2002 года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - бульдозер <адрес>А, двигатель 543425, 1991 года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - погрузчик <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - погрузчик «<данные изъяты>» <данные изъяты> дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - бульдозер <данные изъяты> выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - бульдозер «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - бульдозер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - погрузчик <данные изъяты>2, двигатель 1212Е027039, 2012 года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - экскаватор «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> выпуска, дата ТО – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137 с оборотом).

Наличие указанной техники также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за июль 2017-июль2018 года (т.1 л.д.144 с оборотом, 142).

Истцом к ООО «Дубль» и Андрееву А.К. предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные истцом ремонтные работы горной техники по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждали об отсутствии каких либо договорных отношений (устных или письменных) с Борисенко В.М.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком ООО «Дубль», истцом в материалы дела представлены: договор на ремонт запасных частей, узлов и агрегатов оборудования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дубль» в лице Андреевой Ю.Ю. и ИП Борисенко В.М., который не содержит подписи законного представителя ООО «Дубль»; - счет б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП Борисенко В.М. Обществу «Дубль» за выезд на участок, осмотр бульдозера <данные изъяты>, отборка запасных частей на 2018 год для восстановительного ремонта на сумму 100 000 рублей; - копия заявки на <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - счет б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП Борисенко В.М. Обществу «Дубль» за ремонт двигателя бульдозера «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 500400 рублей 00 копеек; - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя (разборка и дефектовка двигателя, зачистка, мойка базовых деталей, переборка клапанов, замена и регулировка форсунок; сборка- замена уплотнителей, 0-колец, базовых деталей, регулировка); - дефектовка <данные изъяты> <данные изъяты> перечнем запасных частей на 67 позиций; - счёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя погрузчика «<данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму 400 680 рублей; - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта двигателя погрузчика «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому истцом выполнены работы: разборка и дефектовка двигателя, зачистка деталей, мойка, переборка клапанов, замена и регулировка форсунок, сборка, замена комплектующих, регулировка; - дефектовка – <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 168 позиций; - счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт КПП погрузчика <данные изъяты> на сумму 300600 рублей; - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта КПП погрузчика <данные изъяты> 400-5 s/n 70020, согласно которому истцом выполнены работы: разборка и дефектовка КПП, зачистка, мойка базовых деталей; сборка: замена уплотнении, 0-колец, базовых деталей, переборка клапанов); - дефектовка -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт КПП бульдозера <данные изъяты> <данные изъяты>E (отборка и дефектовка) на сумму 150120 рублей; - акт выполненных работ № ремонта КПП бульдозера <данные изъяты> <данные изъяты>-E, согласно которому истцом выполнены работы: отборка базовых деталей и дефектовка, составление заявки; - дефектовка <данные изъяты>-E от ДД.ММ.ГГГГ; - счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выезда на участок заказчика для проведения ремонтных работ техники, согласно которому мною выполнены работы: замена и регулировка топливных форсунок и клапанов на <данные изъяты> устранение электронеисправности, регулировка клапанов экскаватора РС-400-5; - акт сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом; - актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями запасных частей (т.2 л.д.101-105).

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию работ составила 1 601 400 руб. 00 коп.

Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте невыплаченных денежных средств за выполненные ремонтные работы.

КУСП проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Андреева Ю.Ю. пояснила, что Борисенко ВМ. не знает, никогда его не видела, каких-либо договорных отношений на ремонт запасных частей, узлов и агрегатов оборудования «Каматцу» с гражданином Борисенко В.М. не заключала и не подписывала. О факте производства ремонтных работ Борисенко В.М. техники ООО «Дубль» Андреевой Ю.Ю. неизвестно (т.1 л.д.150).

Данные факты истцом в судебных заседаниях не отрицались.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Андреев А.К. пояснил, что ООО «Дубль» занимается золотодобычей в <адрес>. Пояснил, что в 2018 году у Андреева А.К. и Борисенко В.М. был устный договор на ремонт техники, принадлежащей ООО «Дубль». Однако фактически работы не выполнялись, какие-либо договоры между ООО «Дубль» и Борисенко В.М. на ремонт узлов и агрегатов оборудования «Каматцу» не заключались и акты выполненных работ не подписывались. В адрес ООО «Дубль» счета-фактуры, письменные или устные претензии не направлялись. Борисенко В.М. на участок ООО «Дубль» по добыче золота никогда не приезжал и на ручье «Средний» ООО «Дубль» золотодобычу не осуществляет. К боксу по <адрес> городе Магадане ООО «Дубль» не имеет никакого отношения. Почему Таруц Е.Н. считает, что Борисенко В.М. ремонтировал технику ООО «Дубль» Андрееву А.К. неизвестно, считает, что данная информация известна Таруц со слов Борисенко. Васина В.Ю. Андреев А.К. не знает, почему Васин В.Ю. решил, что Борисенко ремонтировал технику ООО «Дубль» Андрееву А.К. неизвестно, считает, что данная информация Васину известная со слов Борисенко. С ООО «СВЗснаб» ООО «Дубль» работает не один год и постоянно заказывает там запасные части для техники ООО «Дубль» (т.1 л.д.151).

Опрошенная в ходе проверки Зеленкова Е.Ю. пояснила, что работает в ООО «СВЗснаб» менеджером по работе с клиентами. Помнит, что осенью 2017 года к ним обращались Борисенко В.М. и Андреев А.К., которые заказывали запасные части на бульдозер «Каматцу», после чего Андреев А.К. лично получал запасные части в марте 2018 года. После этого Борисенко В.М. в ООО «СВЗснаб» не обращался (т.1 л.д. 154).

Опрошенный в ходе проверки Таруц Е.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки, по адресу – <адрес>, у него в собственности находится гаражный бокс. Часть данного бокса занимает Борисенко В.М., который занимается ремонтом двигателей и агрегатов тяжелой техники. Также Таруц Е.Н. знаком с Андреевым А.К., который занимается золотодобычей. Ему известно, что Борисенко В.М. несколько лет сотрудничал с ООО «Дубль», а именно с Андреевым А.К., которому он оказывал услуги по ремонту и обслуживанию техники, а также выезжал на участки где обслуживал и ремонтировал технику, принадлежащую ООО «Дубль», примерно в 2018 году между Борисенко В.М. и Андреевым А.К. возникли разногласия по поводу оплаты произведенных ремонтных работ вышеуказанной техники (т.1 л.д.152).

Опрошенный в ходе проверки Васин В.Ю. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Борисенко В.М. Ему известно, что Борисенко В.М. сотрудничал с ООО «Дубль», а именно с Андреевым А.К., которому Борисенко В.М. оказывал услуги по ремонту и обслуживанию техники, а также выезжал на участки где обслуживал и ремонтировал технику, принадлежащую ООО «Дубль». В 2018 году Борисенко В.М. попросил Васина В.Ю. помочь ему отремонтировать два двигателя Каматцу и КПП от погрузчика Каматцу, на что Васин В.Ю. согласился Во время ремонта на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществлялся ремонт техники приезжал Андреев А.К., который контролировал качество работ и привозил запасные части. После произведенного ремонта Андреев А.К. лично забирал отремонтированные агрегаты. Через некоторое время Васину В.Ю. стало известно от Борисенко В.М., что Андреев А.К. с ним не рассчитался за произведенный ремонт указанной техники, хотя обещал оплатить после окончания сезона (т.1 л.д.153).

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «СВЗснаб» Балыков Д.Д. пояснял, что ему знакомы Борисенко В.М. и Андреев А.К. Примерно в 2018 году Балыков Д.Д. предложил Андрееву А.К. приобретать в ООО «СВЗснаб» запасные части для его техники. Так как Андреев А.К. плохо разбирается в запасных частях, он пригласил Борисенко В.М. на склад, где Борисенко В.М. осмотрел запасные части и сказал, что их можно устанавливать, так как ранее оно уже их устанавливал на другую технику. После этого Андреев А.К. заказал запасные части в ООО «СВЗснаб». О том, что было дальше и работал ли Борисенко В.М. у Андреева А.К. Балыков Д.Д. не знает, кто устанавливал данные запасные части он не знает. Как ему известно Борисенко В.М. был приглашен Андреевым для консультации по приобретению запасных частей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Борисенко В.М. отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки юридических лиц между собой и с гражданами; - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Проанализировав представленные в деле доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом проекта договора, стоимость ремонтных работ горной техники составила 1601 400 рублей, соответственно, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ данная сделка, независимо от того с кем она подлежала заключению (с ООО «Дубль» либо с Андреевым А.К.) должна была быть совершена в простой письменной форме.

Собранными в деле доказательствами не подтвержден факт заключения письменного договора между Борисенко В.М. и ООО «Дубль», а также между Борисенко В.М. и Андреевым А.К.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец указывал, что договор заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Анализируя представленные в подтверждения факта заключения договора на ремонт горной техники доказательства, судом установлено следующее.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что между Борисенко ВМ. и Андреевым А.К. имелись дружеские отношения на протяжении ряда лет. Устный договор заключен между Борисенко В.М. и Андреевым А.К. Директора ООО «Дубль» Борисенко В.М. не знал, к ООО «Дубль» в октябре 2017 года не обращался с предложением заключить договор. Истец был осведомлен, что Андреев А.К. не является руководителем ООО «Дубль», а является заместителем директора. Истец считал, что Андреев А.К. действует от имени Общества, наличие доверенности на заключение договора у Андреева А.К. истец не проверял. О том, что горная техника лично не принадлежит Андрееву А.К. истец знал.

Как подтвердила сторона истца в судебных заседаниях, ремонтные работы истцом были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, заявки и счет от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дубль» и в адрес Андреева А.К. только ДД.ММ.ГГГГ. По мере выполнения работ указанные документы истцом в адрес Общества и Андреева не направлялись. Доказательств наличия объективных препятствий к направлению указанных документов до начала работ либо по мере их проведения истцом суду не представлено. Данные документы подписаны только истцом, подписей представителя ООО «Дубль» либо Андреева А.К. не имеется.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений счета-фактуры и товарные накладные АО «Модерн Машинери», суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку перечисленные в товарных накладных и счетах-фактурах запасные части не совпадают по перечню, указанному в дефектовках Борисенко В.М., а также не совпадают по времени ремонтных воздействий, заявленных истцом.

Исходя из пояснений менеджера ООО «СВЗснаб» Зеленковой осенью 2017 года в ООО «СВЗснаб» обращались Борисенко В.М. и Андреев А.К., которые заказывали запасные части на бульдозер «Каматцу», после чего Андреев А.К. лично получал запасные части в марте 2018 года. После этого Борисенко В.М. в ООО «СВЗснаб» не обращался. Между тем директор ООО «СВЗснаб» Балыков Д.Д. пояснял, что примерно в 2018 году Андреев А.К. приглашал к нему Борисенко В.М. для консультации по закупке запасных частей. О том, какие между Борисенко и Андреевым отношения Балыкову Д.Д. неизвестно, кто устанавливал приобретенные запасные части ему также неизвестно.

Проанализировав указанные пояснения, суд приходит к выводу, что данные пояснения не могут быть положены в основу установления факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений с ООО «Дубль и Андреевым А.К. заявку от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЗснаб» суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку заявка от ДД.ММ.ГГГГ частично содержит перечень запасных частей, перечисленных в дефектовке истца от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данная дефектовка составлена только в отношении бульдозера «Каматцу» <данные изъяты> S/N18018 и не содержит запасных частей для иной техники, заявленной истцом. Сторона ответчика утверждала, что в ООО «Дубль» силами работников постоянно проводятся ремонтные работы горной техники, поскольку техника не новая и работает в тяжелых условиях. Истцом факт возможности и проведения ремонтных работ работниками Общества (бульдозеристами) также подтвержден.

Исследовав акт осмотра запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, составленный Борисенко В.М. и Васиным В.Ю., суд приходит к выводу, что данное доказательство также не подтверждает наличие в 2017 году договорных отношений с ООО «Дубль либо с Андреевым А.К., поскольку акт составлен в 2021 году, то есть по истечении более 3 лет, на фотографиях изображения запасных частей техники «Катамцу», однако идентифицировать данные запасные части и достоверно установить их принадлежность технике ООО «Дубль» не представляется возможным. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Оценивая показания Таруца Е.Н. и Васина В.Ю., суд исходит из того, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, и, подтверждая факты ремонтных работ в 2018 году техники ООО «Дубль», не могут заменить собой письменные и иные доказательства, подтверждающие фактические договорные отношения, соответственно, не могут стать основанием для удовлетворения иска только по показаниям свидетелей. Кроме того показания свидетеля Васина В.Ю. данные в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> и в судебном заседании Магаданского городского суда не согласуются между собой в части осведомленности свидетеля о цене ремонтных работ и о выездах Борисенко В.М. на участок ООО «Дубль».

Представленные в материалы дела детализации телефонных соединений между телефонными номерами истца и Андреева А.К. в 2018 -2019 годах не могут быть оценены как доказательства наличия договорных отношений между истцом и Андреевым А.К., поскольку в детализации не представлено расшифровки телефонных разговоров. При этом истец и сторона ответчика суду подтвердили, что между Борисенко В.М. и Андреевым А.К. имелись многолетние дружеские отношения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предлагалось представлять доказательства наличия (отсутствия) договорных отношений и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из предмета иска, истец исходит из выполнения работ по договору подряда.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, объемах выполненных работ, сроках выполнения подрядных работ и о цене договора.

Доказательств того, что в октябре 2017 года на участке ООО «Дубль» Борисенко В.М. установлено, что бульдозеры и погрузчик «Каматцу» имеют поломки двигателя и КПП истцом суду не представлено, а судом не добыто. Доказательств передачи агрегатов от ООО «Дубль» к истцу в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, пояснений сторон, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств достижения между истцом и ответчиками соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а также доказательств осуществления работ, либо их принятия ответчиками, либо иных доказательств, позволяющих суду признать наличие между сторонами договорных отношений стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчики отрицали наличие каких – либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>