Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-254/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                         11 апреля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Клещеногова А.В., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова Ю.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Общева Н.М.,

третьего лица нотариуса Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Гришиной А.Н.,

третьего лица Клещеногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещеногова А.В. к Общеву Н.М. о признании права бессрочного проживания в жилом помещении,

установил:

А.В. Клещеногов обратился в суд с иском к Н.М. Общеву о признании права бессрочного проживания в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2010 года между администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Клещеноговым В.Е., Клещеноговым А.В. и Клещеноговым Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> На основании договора передачи от 19 февраля 2013 года обозначенное выше жилое помещение с согласия истца и Е.В. Клещеногова было оформлено в собственность В.Е. Клещеногова. В последующем В.Е. Клещеногов на основании договора дарения передает данную квартиру в собственность супруги ФИО1. В настоящее время В.Е. Клещеногов и ФИО1 умерли. Наследником после смерти ФИО1 является её брат - ответчик по делу, который препятствует истцу в пользовании обозначенным в иске жилым помещением. Просит признать за истцом право бессрочного проживания в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец А.В. Клещеногов не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ю.П. Петров заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.М. Общев в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что спорное жилое помещение перешло к нему в собственность по праву наследования после смерти сестры ФИО1, к которой данное жилое помещение перешло на основании договора дарения. В связи с чем полагает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание третье лицо нотариус А.Н. Гришина не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще; представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Е.В. Клещеногов в судебное заседание не явился, содержится в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес>, была предоставлена Клещеногову В.Е., Клещеногову А.В. и Клещеногову Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения №13 от 09 ноября 2010 года на состав семьи из трёх человек, которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 06 марта 2012 г. (л.д. 13-15).

Клещеногов В.Е. (отец истца) 17 декабря 2010 года. заключил брак с ФИО1 (л.д. 11).

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 19 февраля 2013 года администрация Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Клещеногова В.Е. (л.д. 12).

Клещеногов А.В. и Клещеногов Е.В. выразили свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Клещеноговым В.Е. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 84,85).

Право собственности В.Е. Клещеногова зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2013 года. (л.д. 16-17).

В.Е. Клещеногов (даритель) и ФИО1 (одаряемая) 04 июля 2013 года заключили договор дарения спорной квартиры, согласно пункту 4 которого квартира свободна от каких бы то ни было прав третьих лиц. Договор дарения жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 18 июля 2013 года. (л.д. 70-71).

Согласно выписке из домовой книги от 28 июля 2017 г. на момент заключения договора дарения от 04 июля 2013 года в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Клещеногов А.В., Клещеногов В.Е., Клещеногов Е.В., дата прописки 06 марта 2012 года; ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 28 июня 2013 года (л.д. 10).

Клещеногов В.Е. 02 ноября 2016 г. умер (л.д. 8).

ФИО1 умерла 26 мая 2017 г. (л.д. 30).

Из наследственного дела ФИО1 №79/2017 следует, что её наследником является брат Общев Н.М. (ответчик по делу), который вступил в права наследования (л.д. 29-35).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорной квартиры совместно с В.Е.Клещеноговым в квартире в качестве члена его семьи проживал А.В.Клещеногов, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах А.В. Клещеногов мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что А.В. Клещеногов обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, без согласия которого она была бы невозможна. Поскольку права А.В. Клещеногова, являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, производны от его прав на жилое помещение, суд приходит к выводу о сохранении за указанным лицом права пользования спорной квартирой.

При этом отсутствие в договоре дарения от 04 июля 2013 года указания на наличие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). А.В. Клещеногов является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию составляют 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2017 г. (л.д. 1), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клещеногова А.В. к Общеву Н.М. о признании права бессрочного проживания в жилом помещении – удовлетворить.

Признать за Клещеноговым А.В., __.__.____ года рождения, уроженцем <Адрес>, право постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>

Взыскать с Общева Н.М., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес> в пользу Клещеногова А.В., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес> расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 г.

Председательствующий                  Е.А. Пивкина