Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2013 ~ М-728/2013 от 13.03.2013

2-1336/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скорняков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 11 час. на ... Макаров Н.А., управляя автобусом ЛиАЗ г/н №, не выполнил требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с т/с Fiat Linea № под управлением водителя Шабалина С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автобуса ЛиАЗ Макарова Н.А., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Шабалина С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Linea причинены механические повреждения, а истцу материальный вред, который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта т/с составила- <данные изъяты>., стоимость УТС - <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Fiat Linea, на основании страхового полиса ВВВ №, застрахована у ответчика, в связи, с чем истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет оснований для принятия заявления до даты предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец считает действия страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, основания отказа противоречащими действующему законодательству. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила <данные изъяты> Основными целями и принципами ФЗ от -Дата- №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). В свою очередь, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, способной восстановить утраченное право, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применятся Закон о защите прав потребителей. С учетом положений ст.39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса. Просит взыскать с ответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скорнякова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы: оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Истец Скорняков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником транспортного средства, автомобилем управлял Шабалин С.А. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ОАО «Удмуртавтотранс», ОАО ИПОПАТ, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Макаров Н.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. в суд не явился. Его представитель суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, вступило в суд.

Третье лицо Шабалин С.А. суду пояснил, что он управляя автомобилем истца, двигался по ... ориентировочно со скоростью 50 км/ча... и с права никого не было. Подъезжая к перекрестку он видел стоящий автобус со включенными сигналами поворота на лево. Видел автобус со стороны ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал светофор и увидел что автобус начал движение перпендикулярно ему. Он подумал что автобус производил поворот на лево с ....

Ранее в судебном заседании -Дата- представитель третьего лица ОАО «Удмуртавтотранс» пояснил, что автобус ЛИАЗ принадлежит ОАО «Удмуртавтотранс» на праве собственности, но передан по договору аренды и акту передачи ОАО «ИПОПАТ». Следовательно, ИПОПАТ несет ответственность за действия источника повышенной опасности. Кроме того, водитель автобуса ЛИАЗ является водителем ИПОПАТ, а не ОАО «Удмуртавтотранс».

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- около 11 часов на перекрестке улиц Автозаводская-П.Берша ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автобуса автомобиля ЛиАЗ г/н № Макаров Н.А. и водитель автомобиля Fiat Linea № Шабалин С.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля Fiat Linea № является истец (л.д. 58).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Linea № получил механические повреждения, а собственнику Скорнякову С.В. причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса ЛиАЗ г/н НА399/18 Макаровым Н.А. п.8.5 Правил дорожного движения (при развороте не занял крайнее положение), за что привлечен к административной ответственности (постановление ...9 от -Дата-).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность Макарова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Linea № Скорнякова С.В. была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № - л.д.60).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Федерального закона право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона установлено, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты> Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец -Дата- обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ отсутствием оснований для принятия заявления до даты предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).

Будучи несогласным с отказом ответчика истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро ...» №-Т-13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Linea № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 30).

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро ...» №-Т-13 от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля Fiat Linea № на -Дата- составила <данные изъяты>. (л.д. 10).

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. (кассовые чеки и квитанции от -Дата-, -Дата- к приходным кассовым ордерам №, 246 – л.д. 5-8).

Отчеты об оценке никем в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, определенных ООО «Экспертное бюро ...», не представлено, отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства от -Дата-, повреждения в котором не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что отчеты ООО «Экспертное бюро ...» соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание указанные отчеты.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен. С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и УТС в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата- - л.д.4).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- (л.д. 61) и квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скорнякова С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

ООО «РЕСО-Гарантия»

...

ОАО Русская страховая

транспортная компания

...

ОАО ИПОПАТ

...

ОАО «Удмуртавтотранс»

...361

Макарову Н. А.

В дело

2-1336/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Скорнякова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.