Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2014 ~ М-1722/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2568/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Панова О.М.

третьего лица ФИО4

при секретаре Патриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Панова О.М., Панов И.В. о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа временного сооружения

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Панова О.М. и Панов И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также к Панова О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража, расположенного на указанном земельном участке. Свои требования мотивировало тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешено владельцу гаража Панова О.М. оставит частное временное строение на земле при условии заключения договора аренды земельного участка по цене договора <данные изъяты> рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при несогласии с указным решением – бать гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, для арендаторов, использующих земельные участки утвержден тариф в размере 250 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ ранее был установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Ответчикам принадлежит металлический гараж, который расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по <адрес> указанный гараж установлен незаконно, без заключения договора аренды занимает 18 кв.м. Ответчики в предусмотренный срок не заключили договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, следовательно неосновательно обогатились на <данные изъяты> рублей, на указанную сумму насчитаны процент в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обязать Панова О.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража, расположенного на указанном земельном участке.

Представитель истца ОРГ1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Панова О.М. исковые требования не признала, пояснив, что не являлась собственником металлического гаража во дворе дома, где проживает, данный гараж она прибрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не должна была заключать договор аренды земельного участка и выплачивать арендную плату. До ДД.ММ.ГГГГ пользовалась гаражом на основании договора аренды с ФИО3 Собственником гаража до ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее сын Панов И.В. не являлись. Не согласна с требованием о демонтаже гаража, так как считает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, однако, с иском в суд о признании данного протокола недействительным, она не обращалась.

Ответчик Панов И.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по гражданскому делу суду не заявлял. Ранее в судебном заседании иск не признавал, высказывал позицию аналогичную позиции ответчика Панова О.М.

Третье лицо ФИО4, которая является председателем многоквартирного дома, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в качестве собственника металлического гаража она всегда знала только Панова О.М., которая не заключила договор аренды земельного участка, а следовательно, неосновательно обогатилась за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений приняли решение о сносе гаража, так как он находится в аварийном состоянии, не отвечает санитарным и эстетическим требованиям, занимает участок земли, принадлежащий всем собственникам помещений дома.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложения рассмотрения гражданского дела не представляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст. 36 ЖК РФ только то решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, относится к землям населенных пунктов, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании ответчик Панова О.М. пользовалась на правах аренды, установленным на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, металлическим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником указанного металлического гаража.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панова О.М. как владельцу гаража разрешено оставить частное временное строение на земле при условии заключения договора аренды участков земли по льготной цене, а при не согласии с данным решением обязать владельцев убрать гаражи до ДД.ММ.ГГГГ года. Судом не установлено нарушений при принятии данного решения, так как указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого <адрес> установлен металлический гараж. При обследовании выявлено, что стена гаража сгнившая, крыша плохо закреплена, при сильных порывах ветра листы металла отходят от крыши гаража, указанный гараж представляет угрозу для жителей дома.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник металлического гаража обязан выполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, о сносе гаража, так как он находится в аварийном состоянии, не отвечает санитарным и эстетическим требованиям, занимает участок земли, принадлежащий всем собственникам помещений дома. Указанный протокол принят в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и не оспорен ответчиком в судебном порядке.

Удовлетворения исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража суд исходит из того, что указанный металлических гараж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расположен на указанном участке незаконно, в отсутствие разрешительных документов и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении их прав и необходимости восстановления положения, существующего до нарушения жилищного законодательства, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанный металлический гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд исход из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о разрешении владельцам гаражей оставить данные временные строения под условием заключения договор аренды участков земли по установленной цене.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не представил доказательств того, что Панова О.М. и Панов И.В. являлись владельцами спорного металлического гаража на период принятии данного решения собственниками земельного участка. Наоборот, согласно представленных ответчиком документов, что не опровергнуто истцом, Панова О.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором указанного металлического гараж, и не была уполномочена собственником данного гаража на заключение каких-либо договоров, в том числе и на заключение договора аренды земельного участка, на условиях утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Панова О.М., а также и с Панов И.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере указанном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРГ1 удовлетворить частично.

Обязать Панова О.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража, расположенного на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Степанова