Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3976/2015 ~ М-2667/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 –3976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 ноября 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Онзуль Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3976/2015 по иску Круглова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнений о взыскании с ООО «<данные изъяты> сумму ущерба 710 000 руб., судебные издержки в размере 58 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес> с участием транспортного средства 58149Z г/н № под управлением ФИО3, собственник ООО «<данные изъяты> 92» и а/м Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3 Согласно заключения выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 583 743 руб., с учетом износа – 1 423 984 руб., доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 753 438, 22 руб. Ответственность ответчика была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ССС №, ответственность истца в компании ООО <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>», где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, кроме того, суду пояснил, что годные остатки поврежденного автомобиля проданы за 320 000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> 92» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, считала себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3, ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес> с участием а/м 58149Z г/н № под управлением ФИО3, собственник ООО «<данные изъяты>» и а/м Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

    Ответственность за причинение вреда при управлении а/м Мерседес г/н № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №. Истец обратился с заявлением о выплате, данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что транспортное средство Камаз 58149Z г/н № под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, приказа о приеме на работу, ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь водителем а/м КАМАЗ г/н №.

    При данных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм, поскольку ущерб истцу ФИО3 был причинен при выполнении трудовых обязанностей, то следовательно ущерб должен быть возмещен работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ, так как ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладел данным транспортным средством противоправно, ответчиком суду не предоставлено.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 583 743 руб., с учетом износа – 1 423 984 руб., доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 753 438, 22 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № без учета износа составляет 1 738 803, 59 руб., с учетом износа 1 290 405, 38 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату аварии 1 150 000 руб., стоимость годных остатков 429 387 руб., проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства не целесообразно.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все доводы представителя ответчика, относительно данной экспертизы суд считает надуманными, голословными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, истцу было выплачено максимальное страховое возмещение, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 150 000 – 120 000 – 429 387 руб. = 600 613 руб.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600 613 руб. Доводы представителя истца о том, что истцом проданы годные остатки за 320 000 руб., поэтому данная сумма должна учитываться при расчете, суд считает несостоятельными, так как размер годных остатков был определен экспертизой, в связи с чем не имеет правового значения сумма за которую продал истец годные остатки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9206,13 руб., а так же расходы по проведению оценки в размере 11 645 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1068, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Круглова ФИО7 сумму ущерба в размере 309 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 293, 87 руб., расходы на услуги юриста 10 000 руб., расходы на проведение оценки 7 347 руб. В остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина