Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2019 ~ М-3765/2019 от 20.05.2019

№ 2-4433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Иванищеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессий) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 915,16 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 42 621,88 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 8 539,17 руб., задолженность по пени – 36 754,11 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87 915,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,73 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем банк».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, полагает, что истец не приобрел у третьего лица право требования по кредитному договору, поскольку уступка не была согласована с ответчиком; не обоснован размер и порядок расчета; полагает, что не имеется оснований для одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что истец пропустил срок исковой давности; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал судебного приказа № СП2-3152/2018-9, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., дата платежа - <данные изъяты>-е число каждого месяца, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - <данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты заемщиком не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 915,16 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 42 621,88 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 8 539,17 руб., задолженность по пени – 36 754,11 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессий) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору регламентируется п.13 Договора, согласно которому подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с том, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи заемщика в настоящем пункте возможность уступки кредитором права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. В указанном пункте договора отсутствует подпись заемщика, следовательно, подлежат применению нормы действующего законодательства

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказной почтой, возражений от заемщика не поступило.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не приобрел у третьего лица право требования по кредитному договору, поскольку уступка не была согласована с ответчиком, опровергается материалами дела.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 36 754,11 руб. до 12000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 161,05 руб. (42 621,88 руб. + 8 539,17 руб. + 12 000 руб.). Доводы ответчика о начислении пени на проценты не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Между тем, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. По условиям договора под просроченной задолженностью понимается как сумма долга по основному займу, так и сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, поскольку в ежемесячный платеж включается как платеж по погашению основного долга, так и платеж по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, дата платежа - <данные изъяты>-е число каждого месяца, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб., иных платежей не вносилось. Таким образом, у кредитора возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности; в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не пропущен.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями, представленными в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Интер-Прайм» с Иванищева Романа Васильевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63161,05 руб., в том числе: 42 621,88 руб. – задолженность по основному долгу, 8 539,17 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 12 000 руб. – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019 года.