Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-26/2016

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 20 февраля 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

с участием: государственного обвинителя Смирнова А.Н.,

подсудимого Воробьева Д.Н., <....>, судимого Тотемским районным судом 15.02.2011 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тотемского районного суда от 27.10.2011 г. испытательный срок продлен на 4 месяца, Постановлением Тотемского районного суда от 23.10.2012 г. испытательный срок продлен на 4 месяца.

Осужден 28.05.2012 г. мировым судьей ВО по с/уч. № 56 по п. –А- ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 17.10.2012 постановлением мирового судьи ВО по с/уч. № 56 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 29 дней.

Осужден 26.04.2013 г. мировым судьей ВО по с/уч. № 43 по п. –А- ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Тотемского районного суда 15.02.2011 г. с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

Осужден 07.06.2013 г. Тотемским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору мирового судьи ВО по судебному участку № 43 от 26.04.2013 г. к окончательному наказанию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.07.2015 г. по отбытию наказания.

защитника Полетаева В.В., предоставившего удостоверение №... от "___"____20__ и ордер №... от "___"____20__ года

при секретаре Кожевниковой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

"___"____20__ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, Воробьев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по ул. <....>, увидел открытую створку окна кухни в квартире №.... Достоверно зная, что в данной квартире никого нет, Воробьев Д.Н., воспользовавшись отсутствием жильцов, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры по указанному адресу. С этой целью, Воробьев Д.Н., реализуя свой преступный умысел, подошел к открытому окну кухни, через которое незаконно проник внутрь жилища, где из спальни квартиры тайно, умышленно, с корыстной целью похитил палас стоимостью <....> рублей и плед стоимостью <....> рублей, принадлежащих К.Л.С., причинив материальный ущерб на сумму <....> рублей. С похищенным имуществом Воробьев Д.Н. покинул место преступления через окно спальни, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен.

Воробьев Д.Н. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Пояснил, что, будучи не в состоянии опьянения, преступление не совершил бы.

    Защитник Полетаев В.В. поддержал ходатайство Воробьева Д.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевшая К.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, уведомление возвратилось с отметкой – истек срок хранения. На предварительном следствии была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Смирнов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого Воробьева Д.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. считает похищенное имущество не являющимся жизненно необходимым, не представляющим особой ценности.

    Суд с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения считает, что обвинение, предъявленное Воробьеву Д.Н., обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Воробьева Д.Н. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания Воробьеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

    Воробьев Д.Н. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, ранее судим за совершение преступлений против личности, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

    К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, к отягчающим обстоятельствам опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. подсудимый указал, что, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении Воробьеву Д.Н. наказания с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания суд считает назначать нецелесообразно. В силу ст. 73 ч. 1 п. –в- УК РФ условное осуждение не может быть применено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу ст. 68 ч.2 УК РФ - Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ч.3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает наказание с учетом ст. 62, 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии ст. 58 ч. 1 п. –В- УК РФ.

Вещественные доказательства: цифровой фотоснимок следа обуви подлежит хранению при уголовному деле; кроссовки «....» подлежат возвращению по принадлежности Воробьеву Д.Н.; пачка сигарет «....», бутылка пива «....» подлежат уничтожению как не представляющие ценности; палас бежевого цвета, плед белого цвета подлежат оставлению у владельца К.Л.С.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Воробьева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Воробьева Д.Н. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания Воробьеву Д.Н. исчислять с 20 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства: цифровой фотоснимок следа обуви хранить при уголовному деле; кроссовки «....» возвратить по принадлежности Воробьеву Д.Н.; пачку сигарет «....», бутылку пива «....» уничтожить как не представляющие ценности; палас бежевого цвета, плед белого цвета оставить у владельца К.Л.С.

    Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья     В.Н. Новгородов