Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-1354/2020;) ~ М-1125/2020 от 01.10.2020

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № (2-1354/2020) по иску индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к ООО «Благоустройство», Зяблицеву А. А.ичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Благоустройство», Зяблицеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойку, всего в размере 61 056 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец Хохлов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Благоустройство» был заключен договор аренды оборудования – ответчику была передана виброплита STEM Techno SРС-191. До настоящего времени арендатор не исполнил обязательства по оплате арендного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 14 400 рублей. Размер договорной неустойки в соответствии с условиями договора составляет 44 928 рублей. В обеспечение исполнения арендного договора, с Зяблицевым А.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Зяблицев А.А обязался отвечать перед арендодателем за исполнением арендатором всех обязательств по условиям вышеуказанного договора аренды. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 728 рублей в день. Досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден направлена претензия. Просит взыскать задолженность по арендной плате, неустойку и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хохлов М.В., извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство», ответчик Зяблицев А.А. извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Благоустройство» и ответчика Зяблицев А.А., а также суда пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хохловым М.В. и ООО «Благоустройство» был заключен договор аренды оборудования №/АО-19 – ответчику передана виброплита STEM Techno SРС-191. Срок аренды и арендная плата сторонами согласована 14 400 рублей за 12 дней аренды оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об указании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов, а после – возвращено арендодателю.

Однако ответчик ООО «Благоустройство» арендную плату не внесло, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд считает установленным наличие задолженности ответчика ООО «Благоустройство» по арендной плате в размере 14 400 рублей, а потому задолженность по арендной плате полежит взысканию.

В качестве обеспечения своевременной и полной арендной уплаты, а так же возвращения оборудования арендатор предоставил поручительство Зяблицева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым М.В. и Зяблицевым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед арендодателем за выполнение арендатором условий договора аренды, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» обязательств отвечают перед Хохловым М.В. солидарно

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и неустойка подлежат взысканию солидарно с должников ООО «Благоустройство» и Зяблицева А.А..

    Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащем взысканию, суд приходит к следующему.

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) при возникновении задолженности по арендной плате, просрочке возврата оборудования начисляется договорная неустойка – 1 процент за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом размер неустойке определен в 46 656 рублей (неустойка по арендной плате и возврату оборудования). Период просрочки по арендной плате является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенного права в суд истец обратился лишь в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка в размере 46 656 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку одним из ответчиков является гражданин.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 14 400 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 24 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в материалах дела имеется письменное ходатайство Хохловым М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы подтверждены документально, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а исковые требования удовлетворены частично (снижение неустойки произошло из-за права суда) считает, что судебные расходы Хохлова М.В. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Хохлова М.В..

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хохлова М. В. к ООО «Благоустройство», Зяблицеву А. А.ичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Благоустройство», Зяблицева А. А.ича в пользу Хохлова М. В.:

задолженность по арендной плате в размере 14 400 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 032 рублей,

в счёт возмещения расходов на представителя 5 000 рублей

всего взыскав 31 432 рубля.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов

            Копия верна:

            Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов

            Решение суда вступило в законную силу «___» _______________ 2021 года.

            Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов