Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2011 ~ М-1385/2011 от 01.04.2011

дело № 2-2100/2011

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                                      г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной А.Г. к администрации городского поселения Зеленоградское Пушкинского муниципального района Московской области, Малофеевой Т.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Янина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоградское Пушкинского муниципального район Московской области, Малофеевой Т.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований Янина А.Г. указала, что является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>, другие ? доли дома зарегистрированы за Малофеевой Т.Н.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 724 кв.м. также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2010 года. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом произведено переоборудование своей части дома, а также пристроено строение лит.а4. Данное строение не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, построено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на строение право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании истец Янина А.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на часть строения лит.а4 согласно варианту раздела, а также лит.Г7, лит.Г6, лит.Г8, произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В.

Ответчик Малофеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ей разъяснены, о чём расписалась.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоградское Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Яниной А.Г. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 27.02.2010 года, согласно которому Яниной А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности Яниной А.Г. на ? доли жилого дома № № по <адрес> <адрес> МО подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2010 года (л.д.5).

В техническом паспорте БТИ этого домовладения в качестве другого собственника указана Малофеева Л.Н., которой принадлежит ? доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1998 года ( л.д.10-19).

Из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении имеется строение лит.а4- мансарда, разрешение на строительство которой не предъявлено. Также указано, что на строения лит.А1 – пристройка, лит.а2 – холодная пристройка, лит.а3 – мансарда, лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – хозблок не зарегистрировано право собственности (л.д. 10-19).

Определением Пушкинского городского суда от 13 апреля 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.22-23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.24-33), элементы конструкций строений лит.а4, а2, А1, а3, Г7, Г8 – крыши, стены потолки, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций строений имеют незначительный износ, достаточную прочность и надежность. Постройки спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям – людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражение электрическим током. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 34-42).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Яниной А.Г. выделяется: лит.А помещение № (жилое 8,7 кв.м.), лит.А часть помещение № (жилое, общей площадью 14,4 кв.м.), лит.А1 помещение № (жилое 13,0 кв.м.), лит.а2 часть помещения № (холодная пристройка, общей площадью 10,2 кв.м.), лит.а3 – помещение № (мансарда 14,6 кв.м.), лит а3 –часть помещения № (мансарда, общей площадью 8,0 кв.м.), лит.а4 часть помещения № (мансарда, общей площадью 41,3 кв.м.), а также строения лит.Г7, лит.Г6, лит.Г8.

Малофеевой Т.Н. выделяется: лит.А помещение № (кухня 7,2 кв.м.), лит.А часть помещения № (жилое, общей площадью 14,4 кв.м.), лит.А помещение № (жилое 6,3 кв.м.), лит.А1 помещение № (коридор 6,9 кв.м.), лит.А1 помещение № (котельная 4,2 кв.м.), лит.а2 часть помещения № (холодная пристройка, общей площадью 10,2 кв.м.), лит.а3 помещение № (мансарда 5,0 кв.м.), лит.а4 часть помещения № (мансарда, общей площадью 41,3 кв.м.), а также строения лит. Г2, лит.Г9.

    По данному варианту необходимо провести переоборудование жилого дома согласно смете на производство работ, составленной экспертом Троицким М.В. от 11.07.2011 года, в приложении к экспертизе: прорезка проемов в деревянной стене под дверной блок, установка и приобретение дверных блоков, устройство деревянных перегородок, устройство наличников, обшивка перегородок оргалитом с 2-х сторон, зашивка дверного проема досками под оргалит, установка и приобретение врезных замков, устройство деревянных крылец, устройство козырьков деревянных, покрытие козырька гофрированным оцинкованным железом, устройство деревянной лестницы, устройство деревянного поручня, всего на общую стоимость 100186 рублей. Расходы на переоборудование распределяются между сторонами в равных долях по 50093 рубля в соответствие долями сособственников: Янина А.Г. 1/2 доли, Малофеева Т.Н. 1/2 доли.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.а4, а2, А1, а3, Г7, Г8 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности и они включаются в выделяемые сторонам помещения в соответствие с их требованиями.

В связи с выделом доли истца право его общей долевой собственности с другим совладельцем подлежит прекращению. Поскольку выдел доли истца происходит между двумя сособственниками, то по сути производится раздел домовладения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яниной А.Г. к администрации городского поселения Зеленоградское Пушкинского муниципального района Московской области, Малофеевой Т.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Яниной А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из: лит.А помещение № (жилое 8,7 кв.м.), лит.А часть помещение № (жилое, общей площадью 14,4 кв.м.), лит.А1 помещение № (жилое 13,0 кв.м.), лит.а2 часть помещения № (холодная пристройка, общей площадью 10,2 кв.м.), лит.а3 – помещение № (мансарда 14,6 кв.м.), лит а3 –часть помещения № (мансарда, общей площадью 8,0 кв.м.), лит.а4 часть помещения № (мансарда, общей площадью 41,3 кв.м.), а также строения лит.Г7, лит.Г6, лит.Г8.

Выделить в собственность Малофеевой Т.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из: лит.А помещение № (кухня 7,2 кв.м.), лит.А часть помещения № (жилое, общей площадью 14,4 кв.м.), лит.А помещение № (жилое 6,3 кв.м.), лит.А1 помещение № (коридор 6,9 кв.м.), лит.А1 помещение № (котельная 4,2 кв.м.), лит.а2 часть помещения № (холодная пристройка, общей площадью 10,2 кв.м.), лит.а3 помещение № (мансарда 5,0 кв.м.), лит.а4 часть помещения № (мансарда, общей площадью 41,3 кв.м.), а также строения лит. Г2, лит.Г9.

По данному варианту необходимо выполнить переоборудование согласно смете на производство работ, составленной экспертом Троицким М.В. от 11.07.2011 года, в приложении к экспертизе: прорезка проемов в деревянной стене под дверной блок, установка и приобретение дверных блоков, устройство деревянных перегородок, устройство наличников, обшивка перегородок оргалитом с 2-х сторон, зашивка дверного проема досками под оргалит, установка и приобретение врезных замков, устройство деревянных крылец, устройство козырьков деревянных, покрытие козырька гофрированным оцинкованным железом, устройство деревянной лестницы, устройство деревянного поручня, всего на общую стоимость 100186 рублей. Яниной А.Г. производить работы по стоимости 50093 рубля, Малофеевой Т.Н. производить работы по стоимости 50093 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности Яниной А.Г. и Малофеевой Т.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -01 сентября 2011 года.

Судья: .....

.....

.....

.....

.....