Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2018 ~ М-1393/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/18 по иску Исаева Л.Н. к Исаева Ю.В., действующей в интересах Исаева В.А., Рахматуллиной Е.М., Журбе Ю.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником *** доли в праве долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., которая расположена по адресу: адрес. Собственниками указанной квартиры являлись: Рахматуллина Е. М. - *** доли и Исаева В.А. - *** доли. дата истец обратилась в паспортную службу Октябрьского района г.Самары, чтобы прописать по адресу: адрес свою дочь, Исаеву Н.Е., дата рождения, которая ранее по данному адресу проживала и в настоящее время не имеет места регистрации. Сообщили, что истец должна получить согласие других собственников квартиры на регистрацию дочери по указанному адресу. В этот же день, созвонившись с Рахматуллиной Е.М. и Исаевой Ю.В., узнала, что они уже не являются собственниками спорной квартиры, и не могут дать согласие на прописку ее дочери в спорную квартиру. Ни Рахматуллина Е.М., ни законный представитель Исаева Ю.В. не могли сообщить, на основании чего и каким образом были отчуждены их доли в спорной квартире, кто является новым собственником их долей и почему, они не уведомили истца об отчуждении своих долей. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от дата, собственниками спорной квартиры являются: Исаева Л. Н., доля в праве *** и Журба Ю.В., доля в праве *** Собственником *** доли в праве на спорную квартиру Журба Ю.В. стал дата. Ответчиками Рахматуллиной Е.М. и Исаевой В.А. при распоряжении своими долями в праве собственности на спорную квартиру были нарушены требования ст. 246 и ст. 250 ГК РФ. Просит суд признать ничтожной сделку, заключенную между Рахматуллиной Е. М., Исаевой В. А. с одной стороны и Журбой Ю. В. с другой стороны, в результате которой Журба Ю.В. приобрел *** доли в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Журбы Ю.В. на *** доли в квартире по адресу: адрес, признать право собственности на *** доли в квартире по адресу: адрес за Рахматуллиной Е. В., признать право собственности на *** доли в квартире по адресу: адрес за Исаевой В. А..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд признать притворной сделкой договор дарения *** доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Рахматуллиной Е.М. и Журбой Ю.М., совершенный с целью прикрытия договора купли-продажи этой доли, применить относящиеся к ней правила, перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве долевой собственности на *** долю в квартире расположенной по адресу: адрес по договору дарения от дата и на *** долю в квартире расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата, в связи с нарушением ответчиками преимущественного права покупки при продаже долей.

В судебном заседании представитель истца Старостин Ф.Н., действующий на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что у Журбы Ю.И. не было интереса приобретать долю в квартире, целью приобретения является земельный участок, Рахматуллина Е.М. никогда не хотела подарить свою долю, так как нуждалась в жилье, Исаева Л.Н. имеет намерение восстановить разрушенную часть дом и проживать в нем.

Представитель ответчика Журбы Ю.В. – Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что сделки оформлены надлежащим образом, притворности нет, сделка носила безвозмездный характер.

Представитель ответчика Рахматуллиной Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключен был договор дарения, денежные средства по нему не передавались, договором купли-продажи он быть не может.

Ответчик Исаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Исаевой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей в жилом помещении площадью *** кв.м., расположенном по адресу адрес, собственником *** долей является Журба Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

дата между Рахматуллиной Е.М. и Журбой Ю.В. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу адрес. Договор нотариально удостоверен.

дата Исаева Ю.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Исаевой В.А. продала Журбе Ю.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу адрес за *** рублей. Договор нотариально удостоверен.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия предварительного договора №... от дата о заключении договора мены жилых помещений между Лапиным В.Н. и Ушаковой М.И. по квартирам по адресу адрес по адресу адрес соответственно.

дата Рахматуллина Е.М. по договору купли-продажи, заключенному с Безлепкиным А.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес за *** рублей.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от дата в квартире, расположенной по адресу адрес зарегистрированы собственник Исаева Л.Н. с дата и ее внучка Исаева В.А. с дата.

Из справки ГУ МЧС России по Самарской области от дата следует, что в адрес произошел пожар дата (возгорание кровли неэксплуатируемого здания).

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что жилой дом до настоящего времени не восстановлен. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1ст.551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет, истцом не представлено. Также не предоставлено доказательств перечисления денежных средств за отчужденную долю.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Рахматуллина Е.М., будучи собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Журба Ю.М. стал собственником 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Что же касается показаний свидетелей Кормишина Е.Н., Кормишиной А.В., Исаевой Н.Е., опрошенных по ходатайству представителя истца, то они не подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, об обстоятельствах заключения договора им неизвестно, о намерении сторон при заключении сделки им также неизвестно, все пояснения сводятся к тому, что Рахматуллина Е.М. ранее до заключения сделки имела намерения продать свою дою в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, представителем ответчика Рахматуллиной Е.М. в отзыве на исковое заявление указано, что спорная доля ею отчуждена по договору дарения.

Кроме того, доводы истца о том, что она готова приобрести спорные доли, для чего у нее на счете в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку на депозит нотариуса или в Управление судебного Департамента по Самарской области они перечислены не были (ст.327 ГК РФ).

Также, суд полагает необоснованной и ссылку истца о том, что Журба Ю.М. не заинтересован в использовании приобретенного имущества, поскольку также как и истец, ответчик вправе восстановить поврежденное имущество путем сноса жилого дома и возведения нового строения либо реконструкции. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о намерении выкупить доли у ответчиков и восстанавливать поврежденное имущество ранее заключенных договоров, суду не представлено, из вышеуказанной справке о пожаре следует, что здание не эксплуатировалось до пожара (до дата).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь