Решение по делу № 33-1388/2020 от 13.05.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело № 2-3695/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1388/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к Манучаряну М.Ж. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Манучаряну М.Ж. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

между Власова Д.В. (займодавец) и Манучаряну М.Ж. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленной распиской от 02 ноября 2017 года, составленной Манучаряну М.Ж.., в соответствии с которой последний получил от Власова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В указанной расписке стороны согласовали условие о том, что сумма займа возвращается в срок до 02 ноября 2018 года и в случае невыполнения указанного обязательства, Манучаряну М.Ж. обязуется передать в собственность Власова Д.В. принадлежащее ему помещение <адрес> (л.д. 36).

В виду нарушения заемщиком обязательства по возврату заемных средств, Власова Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Манучаряну М.Ж.. <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года указанные исковые требования Власова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с Манучаряну М.Ж. в пользу Власова Д.В.. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Манучаряну М.Ж. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на ошибочность их расчета, так как согласно расписке срок возврата займа определен 02 ноября 2018 года, при том, что истцом расчет процентов произведен также со 02 ноября 2018 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не отказывается от возврата долга и готов был возвратить денежные средства, полученные по расписке в срок до 02 ноября 2020 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истица Власова Д.В.., ответчика Манучаряну М.Ж., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца Власова Д.В. – Суховайн Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и Манучаряну М.Ж. не оспаривается, что в нарушение условий договора, сумма займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Власова Д.В.., как в части взыскания суммы основанного долга, так и в части процентов за нарушение срока возврата заемных средств судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы Манучаряну М.Ж. о несогласии с начислением процентов за нарушение договора займа со 02 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из текста расписки от 02 ноября 2017 года, выданной Манучаряну М.Ж. дословно следует: «Я, Манучаряну М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> паспорт серия: №, проживающий по адресу: <адрес>, взял деньги в сумме <данные изъяты> у Власова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., обязуюсь подтвердить договором займа у нотариуса Будзиновской З.Л. по адресу: г. <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Расписка написана мною собственноручно, без принуждения. Гарантирую возврат денег в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае невыполнения моих обязательств по расписке, обязуюсь передать в собственность принадлежащее мне помещение <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровый номер здания: № Дата ДД.ММ.ГГГГ г., подпись».

Исходя из оценки, приведенных условий соглашения сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предлог «до», использованный ответчиком в расписке, указывает на временной предел действия и соответственно при формулировке срока «до 02.11.2018 г.» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, а значит, сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена дата начала течения просрочки исполнения ответчиком обязательство по возврату заемных средств и соответственно дату начала начисления штрафных санкций со 02 ноября 2018 года.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучаряну М.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко