Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-5989/2016;) ~ М-5726/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-76/17 по иску ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП: автомобиль ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ, совершил наезд на препятствие (технологический вырез на проезжей части) по адресу: адрес. Согласно экспертного заключения №... *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... с учетом износа составила *** руб., согласно экспертного заключения №... *** размер УТС автомобиля истца составил *** руб. За услуги по экспертизе истцом оплачено *** руб.

Просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по техническому осмотру автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самарадорстрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно с МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, ООО «Самарадорстрой» сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по техническому осмотру автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку экспертом были исключены все дорогостоящие детали, указав, что вся экспертиза строится на противоречиях, как производились замеры, как брались объяснения истца, по поводу угла наезда на яму, по поводу образования исключенных повреждений. Видео с места ДТП опровергает доводы эксперта, на видео видно, что масло вытекло из автомобиля истца. Заключение не соответствует закону и ст.55 ГПК РФ. Эксперт фактически отобрал объяснения у истца. Угол наезда на яму не исследовался. Истец не скрывал автомобиль, представил его на осмотр, ведет себя подобающим образом. ООО «СЭЦ» составило рецензию на заключение судебного эксперта. Заключение эксперта не соответствует принципам справедливости. Оно не соответствует ни техническим, ни юридическим критериям. Все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП. Административный материал фиксирует, что произошло ДТП, содержит все повреждения. Судебный эксперт не смог обосновать заключение. Эксперт не отразил вторичные повреждения.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что ответственность должно нести ООО «Самарадорстрой», которое осуществляло ремонт дороги по муниципальному контракту, либо ООО «Стройсервис», фактически осуществлявшее работы по договору подряда.

Представитель ООО «Стройсервис» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО «Стройсервис» осуществляло ремонт адрес по договору подряда с ООО «Самарадорстрой», однако работы начинались от адрес. В момент ДТП какие – либо работы в месте ДТП ООО «Стройсервис» не вело, технологический вырез асфальта организация не производила. С заключением судебной экспертизы согласился. Видео истца не имеет какого- либо доказательственного значения, поскольку не отражает перечень повреждений а/м истца, полученных при ДТП, а также их относимость к ДТП. Согласно ответов администрации и МП г.о.Самара «ГАТИ» в месте ДТП выдавались разрешения на производство земляных работ *** возможно технологический вырез был сделан *** Также полагал, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органиазция не осуществляет содержание дорог местного значения.

Представитель ООО «Самарадорстрой» в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП на адрес от адрес до адрес ремонтные работы выполнялись ООО «Стройсервис» на основании договора субподряда №...Д от дата, заключенного между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис». Согласно п.1.1 и 6.1 договора ООО «Стройсервис» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных по адрес от адрес до адрес в г.о. Самара с дата по дата. Согласно п. 5.6 договора ООО «Стройсервис» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Из объяснений ИСТЕЦ, имеющихся в административном материале, следует, что дата в *** истец двигался на автомобиле ***, г/н №... по адрес в сторону адрес по правой стороне. ИСТЕЦ пересек адрес, не доезжая кольцевой развязки адрес, въехал в яму. После этого остановился и вышел из машины. Увидел, что в месте ДТП проводились дорожно-ремонтные работы и отсутствовали знаки, ограждения.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес, напротив адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: технологический вырез на проезжей части, глубиной 0,25 м., длиной 0,88 м., шириной 1,16 м.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., согласно экспертного заключения *** №... от дата размер УТС составил *** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений а/м истца к заявленному ДТП, а также по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** №... от дата перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, из числа указанных в актах осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «АО «Гранд Истейт» в результате ДТП от дата могли образоваться только повреждения бампера переднего, пыльника ДВС, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса и защитного фартука переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., размер УТС составил *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ суду показал, что он является директором ООО «Эксперт Оценка», эксперт. Имеет экспертные специальности Минюста 13.1-13.4, эксперт-техник по ОСАГО, №... в реестре Минюста. Судебную экспертизу проводил он. Выводы экспертизы поддержал, они являются категоричными. Автомобиль он осматривал, также осматривались поврежденные запасные части в уже снятом состоянии. Представленных материалов было достаточно для исследования. Выводы у эксперта категоричные. Эксперт выезжал на место ДТП для изучения дорожной обстановки. На момент осмотра места ДТП вырез асфальта был ликвидирован. Повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Гранд Истейт» были, но не все они относятся к ДТП. Детали, которые могли повредиться в результате ДТП – это те, которые указаны в выводах. При исследовании эксперт учитывал размеры ямы, клиренс автомобиля. Повреждения, которые эксперт исключил, образовались при иных обстоятельствах – автомобиль наехал на препятствие, которое расположено на проезжей части и которое выступает над ней. Препятствие было шириной 1,2-1,3 м., так как на дисках колес повреждений нет, на внутренней поверхности. По материалам дела после наезда на яму автомобиль истца проехал более 50 метров без изменения траектории движения. На автомобиле истца имеется повреждение поддона АКПП в виде сквозного разреза. При таком разрезе масло должно вытечь полностью. Это вторичное повреждение. АКПП с дорогой, препятствием не контактировала. В АКПП поврежден гидроблок, который находится внутри поддона – в виде задира металла. На момент осмотра данный задир не был устранен. Пробег автомобиля превышает 2626 км., то есть автомобиль при замене поддона АКПП эксплуатировался. Повреждение АКПП не относится к ДТП. Нижняя поперечина рамки радиатора расположена впереди автомобиля, под передним бампером, поперек автомобиля. За поперечиной расположен поддон АКПП. Поперечина имеет повреждение блокирующее, в виде разрыва (фото 16, 17 заключения). На поперечине имеются повреждения, свидетельствующие о контакте с выступающей поверхностью над дорогой – в виде складок металла с разрывом, выворачиванием. Также имеются следы на нижней плоскости поперечины (фото 15). Это повреждения сначала спереди – назад, потом сзади – вперед, то есть после наезда на препятствие автомобиль под углом отъехал назад. Повреждение поперечины – это первичное повреждение, от него далее повредилась АКПП. То есть автомобиль наехал на препятствие, остановился, потом под углом отъехал задним ходом. Пыльник ДВС расположен ближе к дороге, является наиболее низкой деталью к дороге. Соответственно в первую очередь с неровностями дороги контактирует пыльник ДВС. Но при повреждении поперечины пыльник ДВС имеет незначительные повреждения динамические, расположенные в левой части, повреждение пыльника относится к ДТП. В правой и левой частях рамки радиатора имеются острые складки металла. Однако бампер передний в нижней правой части от центра до правого края каких-либо повреждений не имеет. С кем-либо из присутствующих в зале судебного заседания эксперт ЭКСПЕРТ не знаком, личных отношений нет, встречал только в рамках своей деятельности. Эксперт не собирал каких-либо дополнительных доказательств. В административном материале имеется схема ДТП, расположение автомобиля на дороге. В процессе осмотра эксперт спросил истца, как автомобиль двигался в момент ДТП. Истец пояснил, что автомобиль двигался прямолинейно. Это не является сбором доказательств, это пояснения, они не противоречат материалам дела. В акте осмотра это не отражено. Данное указание истца не повлияло на исследование, так как исследование проводится не по показаниям сторон, а по представленным материалам. Исходя из геометрических параметров ямы эксперт произвел моделирование наезда на яму. Угол въезда в яму – прямолинейно. При изменении траектории движения влево или вправо повреждения на автомобиле были бы другие относительно продольной оси автомобиля – были бы косые либо диагональные следы. Изменение траектории движения не приведет к другим выводам. В данном случае следы продольные – вдоль продольной оси автомобиля. Косые линии на пыльнике ДВС – это следы дождя, так как осмотр проводился во время дождя экспертом в досудебном порядке. Согласно административного материала автомобиль в яме не останавливался, а проехал яму. Клиренс автомобиля истца 185 мм. На стр.11 заключения – 185 мм. На стр.13 заключения при моделировании эксперт учитывал этот клиренс. Эти параметры взяты с данных завода-изготовителя. Клиренс автомобиля эксперт не мерял, так как неизвестно, как автомобиль был загружен в момент ДТП. Размер ямы, ее длину относительно автомобиля истца эксперт не замерял. Длина ямы 0,88см., ширина – 1,16 см. Диаметр колеса на 10 см. превышает ширину ямы, соответственно, заявленные повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Пыльник поврежден от данного ДТП, так как находится в районе контакта. В графической части исследования фазы столкновения не описывались. Столкновение было скользящее при данном ДТП. В данном случае вторичные повреждения на автомобиле имеются, но они не могли образоваться при данных обстоятельствах, так как вторичные повреждения образуются от первичных. Если первичные не относятся к ДТП, то образованные от них вторичные также не могут образоваться от ДТП. Так, повреждения фар – это вторичные повреждения, они могут образоваться только от повреждения и смещения лонжерона. Повреждение крепления фар были, но фары повредились не в результате смещения бампера. Они разрушились в результате смещения передних лонжеронов. Лонжероны находятся в моторном отсеке. Лонжероны смещены от повреждения подрамника передней подвески. Блокирующий удар повредил подрамник, он сместил лонжероны, от этого повредились крепления фар. Разрыв поддона АКПП образован после ДТП – он вертикальный, продольный. Поддон повредился от эвакуации либо от других манипуляций. Гидроблок АКПП эксперт не исследовал, это было установлено в результате досудебного исследования. Замеры, за какое время все масло вытечет из АКПП, не проводились, такого вопроса перед экспертом не ставилось. Масло из АКПП одномоментно вытечь не может. АКПП – это система, в которой везде находится масло. Форма объекта, с которым произошел контакт автомобиля, не изучалась. При срезе поддона сначала масло значительно течет, потом по убыванию. Повреждение масляного фильтра зафиксировано, но это образовано при иных обстоятельствах. Гидроблок мог повредиться от повреждения поперечной рамки радиатора, которая повредилась при иных обстоятельствах. На фото №... видны следы на поперечине – сначала след идет спереди-назад, потом сзади-вперед.

Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключения *** поскольку эксперт был предупрежден по ст.307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, проводившего экспертизу, категоричные. У суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал сделанные им в заключении выводы с научной точки зрения и с применением специальных познаний, ответил на все поставленные вопросы. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Экспертное заключение *** представленное истцом не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписано экспертом, проводившим исследование, не содержит каких-либо исследований по относимости повреждений на а/м истца к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал результаты судебной экспертизы, в материалы дела им представлена рецензия *** на заключение судебного эксперта. В соответствии с данной рецензией эксперт ЭКСПЕРТ самостоятельно определил состав своих экспертных задач, самостоятельно ввел ограничения и допущения для экспертного исследования, ограничил в правах стороны при производстве экспертизы, пользовался устаревшими или вообще отмененными источниками, рассматривал не тот вид ДТП, не применял федеральные стандарты при расчетах стоимости, самостоятельно отобрал себе объекты исследования. В исследовательской части содержатся явные противоречия, но эксперт не рассмотрел механизм образования для половины повреждений пришел к категоричной форме выводов о невозможности их формирования и рассматриваемым обстоятельствах. Таким образом, исследование, отраженное в заключении эксперта, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению автотехнической экспертизы ни по форме, ни по содержанию. Данное исследование нельзя считать компетентным, обоснованным, всесторонним, полным, объективным, поскольку каких-либо полномочий у эксперта *** СПЕЦИАЛИСТ на оценку заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, не имеется. Ссылка в рецензии на необходимость применения ФСО не может быть принята судом во внимание, поскольку *** проводилась судебная трассологическая экспертиза. Эксперт СПЕЦИАЛИСТ при составлении рецензии не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы *** не опровергают выводы заключения судебного эксперта ***

Видео с места ДТП, представленное истцом, а также акт, составленный истцом, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП. Так, на видео, изученном судом в ходе рассмотрения дела, видно, что камера отображает путь от остановившейся а/м истца до технологического выреза асфальта, на видео видны следы жидкости, ведущей к а/м истца. Вместе с тем, сам процесс наезда а/м истца на технологический вырез асфальта, ДТП, повреждения, которые а/м истца якобы получила в результате ДТП, видео не отображает. Следы жидкости также не могут служить подтверждением доводам истца о повреждении в результате АКПП, поскольку на видео не видно, что жидкость вытекает из АКПП, не отображает видео и состав этой жидкости. Как следует из пояснений представителя истца, лица, указанные в акте истца, не были очевидцами ДТП, акт не подтверждает факт образования всех заявленных истцом повреждений от данного ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.503 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес, напротив адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: технологический вырез на проезжей части, глубиной 0,25 м., длиной 0,88 м., шириной 1,16 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 30.10.2014 департаментом благоустройство и экологии Администрации г.о. Самара на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Кроме того, при определении ответственного, по мнению суда, лица за причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что на момент ДТП в отношении адрес действовали одновременно как муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» на содержание дороги, так и муниципальный контракт ООО «Самарадорстрой» на ремонт адрес суд принимает во внимание, что согласно информации Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара с дата по дата по адресам: адрес, 148а, 150а выдавались разрешения ООО «Дом-75» на производство работ на проезжей части.

Однако, ни надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядчиков, ни контроль за производством работ на проезжей части адрес организацией, которой было разрешение, ни организация дорожной деятельности в соответствии с требованиями законодательства по адрес администрацией г.о.Самара как собственником дорог, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пользу истца в размере *** руб. согласно результатам судебной экспертизы ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб., подтвержденные соответствующими договорами на оказание услуг и квитанциями, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требования о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками, произошедшими в связи с ДТП.

Расходы истца по осмотру автомобиля в размере *** руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку какие – либо доказательства несения данных расходов суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Расходы истца в размере *** руб. на оформление доверенности, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю общая, на осуществление широкого круга полномочий на срок 3 года, а не на участие в данном конкретном деле по данному ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.

Судья /подпись/           С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: