Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 02-3893/2018 от 27.04.2018

Судья: фио

Дело № 33-10658/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

- исковые требования  фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма  

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата заключила с ответчиком договор поставки кухонного обеденного стола, который ответчиком должен был быть изготовлен и поставлен, в договоре срок поставки определен не был, вместе с тем, устным соглашением срок поставки был оговорен до дата. В счет оплаты по договору фио внесла дата денежные средства в размере сумма Несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями, в том числе письменными, товар истцу поставлен не был, денежные средства также не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исполнить условия договора, изготовить кухонный обеденный стол, однако предоставленные для выбора образцы древесины и готовые изделия не соответствовала ни своему функциональному назначению, ни обещанному качеству товара по договору. В связи с уклонением от изготовления и поставки кухонного стола, истец фио просила  взыскать с  ответчика стоимость непоставленного товара в размере сумма, сумма в качестве неустойки по договору поставки от дата,  штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору поставки от дата, денежную сумму в размере сумма в возмещение морального вреда, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации за расходы на представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом обосновано было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие ответчика, неверно установил юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора выполнять по отдельным поручениям заказчика поставки товара в собственность заказчику, а заказчик обязался своевременно принимать поставленный товар непосредственно от поставщика и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору составлена спецификация, из которой усматривается, что ответчик обязался изготовить истцу столешницу ( массив клен).

По договору  поставки кухонного обеденного стола истица дата оплатила ответчику денежную сумму в размере сумма

Условиями договора, срок поставки не установлен.

В силу положений п.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.2 названной статьи установлено, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить поставку приобретенного оборудования, установив срок исполнения требования – 7 дней, в противном случае истец указала, что отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств.

В указанный срок заказанный истцом стол не был изготовлен и не поставлен фио

При указанных обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с фио договору, исходя из положений указанного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований фио в части взыскания денежных средств в размере сумма, оплаченных ею по договору.

Вместе с тем, рассматривая требования фио о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу неустойку в размере сумма 

Между тем, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период исчисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит исчислению с дата (по истечении семи дней, указанных в претензии) и по состоянию на дата (определенная истцом дата окончания периода, за который надлежит взыскать неустойку),  размер неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчета: 100 000 * 3 % * 12 дн.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Ка следствие, подлежат изменению сумма штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма + 36 000 + 2 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ и исходя из степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия отвечающим принципу разумности взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что при расчете неустойки за просрочку передачи кухонного оборудования подлежат применению положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: