Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-20/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-114/2020

51RS0017-01-2020-000024-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

    при секретаре Еленской Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Рудый М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Рудый М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Рудый М.Г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 115000,00 рублей под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев по 29.09.2017.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашения платежей. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

20.06.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого банк ПАО ВТБ уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования к физическим лицам.

08.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам.

22.04.2019 между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Каракчиев К.Е. уступил Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № от 29.09.2012, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Рудый М.Г., на сумму приобретённого права требования по договору 110 342 рублей 88 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 94 596 рублей 95 копеек, проценты – 13 905 рублей, комиссия – 1 840 рублей.

Обращает внимание суда на то, что указанный кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев до 29.09.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.09.2019, соответственно взысканию подлежат платежи, начиная с 17.09.2016 по дату окончания срока кредитования. Ввиду того, что судебный приказ был отменен 12.12.2019, а с настоящим иском истец обратился 08.01.2020, период времени в количестве 27 дней уменьшает срок исковой давности с 17.09.2016 до 14.10.2016.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Рудый М.Г. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2012 в размере 71834 рублей 17 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 33 884 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 4 064 рубля 37 копеек, неустойка – 33 884 рубля 90 копеек, а также понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 03 копейки.

Согласно письменных возражений на иск, ответчик Рудый М.Г. с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рудый М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не представила доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Третье лицо Каракчиев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон согласно статье 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Рудый М.Г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 115 000 рублей под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев по 29.09.2017, на цели личного потребления (л.д. 9-10).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредитования), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 09 - 12).

При этом ответчик Рудый М.Г. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей 16 числа каждого календарного месяца в размере 3 154 рубля до 29.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора предусмотрена пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного истцом распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 16) следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Рудый М.Г. 115 000 рублей 00 копеек.

    Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, обязательства банка перед ним были исполнены надлежащим образом.

    Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору перед Банком в указанном истцом размере ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ-24 (ПАО) ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 29.09.2012.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.06.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО ВТБ уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования к физическим лицам (л.д. 19-23, 79-81), в том числе и по договору № от 29.09.2012, заключенному с Рудый М.Г., на сумму 110342 рубля 88 копеек, из которых 94596 рублей 95 копеек – сума просроченного основного долга по кредитному договору, 13905 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, 1840 рублей- сумма неуплаченных в срок комиссий.

08.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам (л.д. 24-25), том числе, и по договору № от 29.09.2012, заключенному с Рудый М.Г., на сумму 110342 рубля 88 копеек, из которых 94596 рублей 95 копеек – сума просроченного основного долга по кредитному договору, 13905 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, 1840 рублей- сумма комиссий.

22.04.2019 между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Каракчиев К.Е. уступил Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в числе требований - кредитный договор № от 29.09.2012, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Рудый М.Г., на сумму приобретённого права требования по договору 110342 рублей 88 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 94 596 рублей 95 копеек, проценты – 13 905 рублей, комиссия – 1 840 рублей (л.д. 27-29).

15.05.2019 Ненев Р.В. в адрес Рудый М.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18), однако требование ею не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 в размере 110342 рублей 88 копеек не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении срока исковой давности, суд, учитывая дату обращения к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района, так из материалов гражданского дела № 2-4003/2019, следует, что истец обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 в размере 110 342 рублей 88 копеек (18.09.2019), дату отмены судебного приказа (12.12.2019) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (08.01.2020), которая подтверждена штемпелем на почтовом конверте, соглашается с порядком ее исчисления, произведенным истцом, а также расчетом задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 17.10.2016 по 29.09.2017.

Учитывая, что истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании с ответчика Рудый М.Г. задолженности, рассчитанной по периодическим платежам на основании графика погашения кредита за период в пределах трехлетнего срока исковой давности с 17.10.2016 по 29.09.2017 в размере основного долга 33 884 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом 4034 рублей 37 копеек, то требования истца не нарушают прав ответчика, соответствуют условиям договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 08.01.2020, рассчитанной по условиям договора из расчета 0,6% в день.

Из расчета истца следует, что за указанный период неустойка составила за 830 дней 168747 рублей 30 копеек. Учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки до размера основного долга по кредитному договору, до 33884 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что кредиторы длительное время не обращались за восстановлением своего нарушенного права к ответчику, несмотря на то, что о нарушенном праве Банк знал задолго до обращения в суд, на момент заключения договора уступки-права требования 20.06.2017, фактические обстоятельства дела, превышение размера неустойки размера возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, положения части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным уменьшить неустойку по договору до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2016 по 29.09.2017 в размере основного долга 33884 рублей 90 копеек, процентов в размере 4064 рублей 37 копеек, и неустойку с 30.09.2017 по 08.01.2020 в размере 10000 рублей, а всего 47949 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 03 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ненева Р.В. к Рудый М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудый М.Г., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ненева Р.В. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2012 в размере 47949 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355 рубля 03 копейки, а всего 50304 (пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере превышающем 10000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.В. Алимова