Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7834/2010 от 12.10.2010

№ 2-7834/17

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шушковой О.И. к УВД г.Петрозаводска об обязании вовратить транспортные средства и государственные регистрационные знаки,

у с т а н о в и л:

Шушкова О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею 15 сентября 2009 года в <адрес> были приобретены автомашины <данные изъяты>, которые были поставлены на учет в ГИБДД города Петрозаводска 01 октября 2009 года. 18 мая 2010 года на посту ГИБДД вышеуказанные автомашины были задержаны, осмотрены и помещены на штрафную стоянку, основанием для изъятия явилось сообщение НЦБ Интерпола при МВД России, о том, что правоохранительные органы Германии проводят расследование по факту незаконного завладения данными автотранспортными средствами. 26 мая 2010 года инспектором ОИАЗ и розыска ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. После неоднократных обращений к заместителю начальника ОГТОиР ГИБДД Савину А.К. истицей было получено письменное решение об аннулировании регистрации принадлежащих ей автотранспортных средств. Истица считает, что данное решение вынесено незаконно, с явным превышением должностных полномочий, просила признать действия заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД по г.Петрозаводску Савина А.К. незаконными, выходящими за рамки его полномочий, признать недействительным решение об аннулировании регистрации данных автомашин, обязать возвратить ей вышеуказанные автомашины и номерные знаки государственной регистрации.

В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Дувалов А.В. и Шушков О.В., представители ответчика Скачкова О.А. и Савин А.К. в судебном заседании полагали, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Шушковой О.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Шушкова О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею 15 сентября 2009 года в г. Санкт-Петербург были приобретены автомашины <данные изъяты>, которые были поставлены на учет в ГИБДД города Петрозаводска 01 октября 2009 года. 18 мая 2010 года на посту ГИБДД вышеуказанные автомашины были задержаны, осмотрены и помещены на штрафную стоянку, основанием для изъятия явилось сообщение НЦБ Интерпола при МВД России, о том, что правоохранительные органы Германии проводят расследование по факту незаконного завладения данными автотранспортными средствами. 26 мая 2010 года инспектором ОИАЗ и розыска ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. После неоднократных обращений к заместителю начальника ОГТОиР ГИБДД Савину А.К. истицей было получено письменное решение об аннулировании регистрации принадлежащих ей автотранспортных средств. Истица считает, что данное решение вынесено незаконно, с явным превышением должностных полномочий, просила признать действия заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД по г.Петрозаводску Савина А.К. незаконными, выходящими за рамки его полномочий, признать недействительным решение об аннулировании регистрации данных автомашин, обязать возвратить ей вышеуказанные автомашины и номерные знаки государственной регистрации.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.09.2010г. иск удовлетворен. Решение заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 24.06.2010г. об аннулировании регистрации автомобилей <данные изъяты>, признано незаконным. На ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возложена обязанность возвратить Шушковой О.И. автомобили <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.10.2010г., решение суда от 01.09.2010г. отменено. В части требований Шушковой О.И. о признании незаконным решения заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 24.06.2010г. об аннулировании регистрации автомобилей <данные изъяты> вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дело в части требований об обязании ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возвратить Шушковой О.И. автомобили <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки направлено на новое рассмотрение.

В Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.10.2010г. указывается о необходимости истребовать материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, установить юридически значимые обстоятельства и дать им оценку с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2.

При новом рассмотрении судом истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №, №), из содержания которых следует, что органами дознании проводилась соответствующая проверка, в ходе которой в порядке, установленном УПК РФ (ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ), производился осмотр места происшествия и изъяты транспортные средства <данные изъяты> (вместе с государственными регистрационными знаками), что следует из содержания протоколов осмотра места происшествия от 18.05.2010г. В указанных протоколах, а также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010г. указывается об изъятии указанных транспортных средств и помещении их на штрафную стоянку Гор Дэу Плюс, расположенную на южной промзоне в г.Петрозаводске.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, фактически заявитель ставит вопрос о возврате транспортных средств, изъятых органами дознания в ходе проведения соответствующей проверки в рамках УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вопрос (в т.ч. по мотиву неразрешения вопроса об изъятых транспортных средствах при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) подлежит разрешению в порядке, предусмотренном положениями УПК РФ.

Действия, совершенные при осуществлении производства в рамках УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалуются в порядке, установленном УПК РФ.

Такой подход вытекает из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Шушковой О.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ (с учетом п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шушковой О.И. к УВД г.Петрозаводска об обязании вовратить транспортные средства и государственные регистрационные знаки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Коваленко