Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2022 ~ М-688/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2506/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000898-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Уфа                                    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца Муллагалиева З.А..

представителя истца Кибальник О.Ю.,

представителей ответчика Ахметзянова Р.К., Ишмухаметовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиева Замира Ахметовича к наследникам умершего Елизарьева Юрия Евгеньевича о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Муллагалиев З.А. обратился в суд с иском к наследникам умершего Елизарьева Ю.Е., требуя взыскания суммы займа и процентов.

В обосновании иска указано, что с 2019 года между истцом и Елизарьевым Ю.Е. заключались договоры займа со сроком возврата – один год и три года, что подтверждено расписками. Так, по расписке от 14 ноября 2019 года Елизарьев Ю.Е. получил 800 000 рублей с возвратом через 1 год под 10% в год. По расписке от 23 декабря 2019 года Елизарьев Ю.Е. получил 420 000 рублей с возвратом через 1 год под 10% в год. По расписке от 12 апреля 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил 2 000 000 рублей с возвратом через 1 год под 1% в месяц. По расписке от 22 мая 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил 2 000 000 рублей с возвратом через 3 года под 10% в год. По расписке от 3 июля 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил 400 000 рублей с возвратом через 3 года под 10% в год. При этом Елизарьев Ю.Е. свои обязательства не исполнил. Муллагалиев З.А. обратился в суд с иском к Елизарьеву Ю.Е. о взыскании сумм займов и процентов по ним, где было установлено, что ответчик умер 24 января 2021 года. Согласно ответу нотариуса НО г.Уфа Кашаповой Л.Р. заведено наследственное дело №124/2021 к имуществу Елизарьева Ю.Е., умершего 24 января 2021 года, но без предоставления сведений о лицах, вступивших в наследство, а также об объеме и характере наследственной массы. К настоящему времени долг Елизарьева Ю.Е. составляет: по расписке от 14 ноября 2019 года – 800 000 рублей основной долг, 80 000 рублей – сумма процентов; по расписке от 23 декабря 2019 года – 420 000 рублей основной долг, 38 500 рублей проценты; по расписке от 12 апреля 2020 года – 2 000 000 рублей основной долг, 380 000 рублей проценты; по расписке от 22 мая 2020 года – 2 000 000 рублей основной долг, 300 000 рублей проценты; по расписке от 3 июля 2020 года – 400 000 рублей основной долг, 63 333, 33 рубля проценты. Итого задолженность составляет 6 481 833, 33 рубля.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников Елизарьева Ю.Е. сумму долга по договорам займа в размере 6 481 833, 33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 609 рублей.

Определением от 3 марта 2022 года принято в производство суда уточненный иск, в котором в качестве ответчика указана Елизарьева О.Ю.

22 июня 2022 года Муллагалиевым З.А. уточнены исковые требования, указано, что задолженность Елизарьева Ю.Е. составляет: по расписке от 14 ноября 2019 года – 800 000 рублей основной долг, проценты 299 999, 99 рублей; по расписке от 23 декабря 2019 года - основной долг 420 000 рублей, проценты 154 000 рублей; по расписке от 12 апреля 2020 года – основной долг 2 000 000 рублей, проценты 500 000 рублей; по расписке от 22 мая 2020 года основной долг 2 000 000 рублей, проценты 399 999, 99 рублей; по расписке от 3 июля 2020 года основной долг 400 000 рублей, проценты 76 666, 66 рублей. Итого задолженность 7 050 666, 64 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 40 609 рублей.

Ответчик Елизарьева О.Ю., третье лицо нотариус Кашапова Л.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец Муллагалиев З.А., представитель истца Кибальник О.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Ахметзянов Р.К., Ишмухаметова И.Ф. исковые требования не признали, просили в удовлетворение иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года Елизарьев Ю.Е. получил от Муллагалиева З.А. займ в сумме 800 000 рублей под 10% годовых сроком на 1 год.

23 декабря 2019 года Елизарьев Ю.Е. получил у Муллагалиева З.А. займ в сумме 420 000 рублей под 10% годовых сроком на 1 год.

12 апреля 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил у Муллагалиева З.А. займ в сумме 2 000 000 рублей под 1% в месяц сроком на 1 год.

3 июля 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил у Муллагалиева З.А. займ в сумме 400 000 рублей под 10% годовых сроком на 3 года.

22 мая 2020 года Елизарьев Ю.Е. получил у Муллагалиева З.А. займ в сумме 2 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 3 года.

Заключение договоров займа и получение Елизарьевым Ю.Е. денежных средств подтверждается представленными истцом письменными расписками, содержание и подлинность которых ответчиком не оспорены.

Елизарьевым Ю.Е. надлежащим образом обязательства по заключенным договорам займа не исполнены, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Елизарьев Ю.Е. умер 24 января 2021 года, к его имуществу заведено наследственное дело №.

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками являются дети умершего - Елизарьева О.Ю. и Елизарьев О.Ю.

С заявлением о принятии наследства обратилась Елизарьева О.Ю., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Заявлением от 12 июля 2021 года Елизарьев О.Ю. от принятия наследства отказался.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Елизарьева О.Ю.

29 июля 2021 года Елизарьевой О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ., №, и на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 июня 2021 года кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 463 374, 45 рубля.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» №21-126 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012г.в., по состоянию на 24 января 2021 года составляет 450 000 рублей.

Данные доказательств стоимости, как ненадлежащие, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначение судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается общая стоимость наследственного имущества в размере 913 374, 45 рубля.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчик Елизарьева О.Ю. в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Елизарьева Ю.Е., являясь наследником после его смерти, заявление об отказе от наследства не подавала, таким образом, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Елизарьева Ю.Е. и соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность Елизарьева Ю.Е. на 27 июня 2022 года составляет 7 050 666, 64 рублей, в том числе: по расписке от 14 ноября 2019 года – 800 000 рублей основной долг, проценты 299 999, 99 рублей; по расписке от 23 декабря 2019 года - основной долг 420 000 рублей, проценты 154 000 рублей; по расписке от 12 апреля 2020 года – основной долг 2 000 000 рублей, проценты 500 000 рублей; по расписке от 22 мая 2020 года основной долг 2 000 000 рублей, проценты 399 999, 99 рублей; по расписке от 3 июля 2020 года основной долг 400 000 рублей, проценты 76 666, 66 рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров займа, при этом, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, в отношение договоров займа, подлежащих включению в расчет задолженности по настоящему делу, необходимо учесть, следующее.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из числа займов, полученных от Муллагалиева З.А. Елизарьевым Ю.Е. необходимо учесть только те, по которым на момент подачи иска, наступил срок исполнения в части возврата суммы основного долга и процентов.

Так как следует из:

- расписки о займе от 14 ноября 2019 года суммы 800 000 рублей срок возврата основного долга наступил через 1 года, т.е. 14 ноября 2019 г.,

- расписки о займе от 23 декабря 2019 года суммы 420 000 рублей срока возврата основного долга наступил через 1 года, т.е. 23 декабря 2020 г.,

- расписки о займе от 12 апреля 2020 года суммы 2 000 000 рублей срок возврата основного долга наступил через 1 год, т.е. 12 апреля 2021 г.,

- расписки о займе от 22 мая 2020 года суммы 2 000 000 рублей срок возврата наступает через 3 года, т.е. 22 мая 2023 г.

- расписки о займе от 3 июля 2020 года суммы 400 000 рублей срок возврата наступает через 3 года, т.е. 3 июля 2023 г.

    Таким образом, при расчете суммы долга не может принять во внимание сумму основного долга по распискам от 22 мая 2020 г. и от 3 июля 2020 г., так как срок возврата суммы основного долга по данным договорам займа не наступил на дату рассмотрения дела в суде.

    При этом, размер задолженности по всем займам рассчитан истцом правильно и по дату смерти наследодателя Елизарьева Ю.Е.

Между тем, как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в то время как взыскание может быть обращено только в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, установленной на дату смерти наследодателя заключением, представленным нотариусу, и из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком заявлено, что земельный участок продан по договору от 8 августа 2021 год по цене 200 000 рублей, а автомобиль по договору от 22 февраля 2022 года по цене 250 000 рублей. В связи с этим, ответчик полагает, что стоимость наследственного имущества должна быть определена не выше 450 000 рублей.

Однако, суд не имеет законных оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны свободны в ценообразовании, реализация ответчиком наследственного имущества по цене, меньшей его рыночной стоимости, является собственным волеизъявлением ответчика и не может ухудшать положение и ущемлять права кредитора.

Доводы ответчика о необходимости установления правопреемства не могут являться основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, так как правопреемство было бы необходимо устанавливать только в случае если в отношение Елизарьева М.Ю. при его жизни было бы вынесено решение суда о взыскании долгов по договорам займа в пользу истца,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Елизарьевой О.Ю., как наследника задолженности наследодателя по договорам займа в пользу Муллагалиева З.А., в размере 913 374, 45 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муллагалиева З.А. следует отказать, так как ответчик несет имущественную ответственность в пределах стоимости принятой наследственной массы.

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, следует взыскать с Елизарьевой О.Ю. в пользу Муллагалиева З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 333,74 руб.

Также с истца Муллагалиева З.А. необходимо взыскать госпошлину в размере 2844,16 рублей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку Муллагалиев З.А. при подаче уточненного искового заявления, увеличил исковые требования до 7 050 666 руб., соответственно, имелись основания для доплаты государственной пошлины по уточненному исковому заявлению, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования истцом были заявлены в размере 6 481 833,33 руб., и при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 40 609 руб.

По уточненной цене иска в размере 7 050 666 руб. истцу следовало доплатить госпошлину в сумме исходя из расчета - 43 453,16руб. (при цене иска 7 050 666 руб.) – 40 609 руб.(при цене иска 6 481 833,33 руб) = 2 844,16 руб.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины, её размер судом не может быть уменьшен, в связи с чем следует взыскать с Муллагалиев З.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 844,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 374,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5721,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2844,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.