Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40263/2018 от 03.10.2018

Судья – Симованян К.Р. Дело № 33-40263/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирной Е.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Лаптева О.Ю. к Мирной Е.А о признании договора о совместной деятельности от 02 июля 2011 г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий; решением признан недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от 02 июля 2011 года, заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., не влекущим юридических последствий. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мирной Е.А к Лаптеву О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

16 августа 2018 г. Мирная Е.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Лаптева О.Ю. к Мирной Е.А о признании договора о совместной деятельности от 02 июля 2011 г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, и по встречному иску Мирной Е.А к Лаптеву О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года заявление Мирной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лаптева О.Ю. к Мирной Е.А. о признании договора о совместной деятельности от 02 июля 2011г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, и по встречному иску Мирной Е. А. к Лаптеву О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мирная Е.А. просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года отменить, заявление Мирной Е.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Управление Росреестра по КК направило в Краснодарский краевой суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при вынесении определения полагалось на усмотрение судебной коллегиию

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мирной Е.А. по доверенности Широбокова А.П., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Лаптева О.Ю. к Мирной Е.А. о признании договора о совместной деятельности от 02 июля 2011 г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий. Также признан недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от 02 июля 2011г., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., не влекущим юридических последствий.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мирной Е.А. к Лаптеву О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. решение суда от 29 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мирной Е.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя основываются на том, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2018 г. по иному делу (№2-3451/2018, №2­52/2017) установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014г., которым договор аренды земельного участка аренды от 19 февраля 2007 №<...>, заключенный между администрацией г.Сочи и ЖСК «Альфа», признан недействительным, инвестор и ЖСК «Альфа» исполнили все обязательства по передаче пая в виде земельного участка на основании инвестиционного договора, оспариваемый договор фактически выполнен сторонами. Заявитель считает, что исполнение Гощицкой И. К. обязательств по передаче пая Лаптеву О.Ю. было выполнено, так как Лаптевым О.Ю. на указанном земельном участке возведены строения. Истец указывает, что данные выводы суда кассационной инстанции свидетельствуют о законности ходатайства истца о применении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2014 г. на администрацию г. Сочи возложена обязанность по предоставлению Лаптеву О.Ю. на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка под сблокированным жилым домом <...>, объединенного общей площадью <...> кв.м.

Вышестоящими судами установлено, что Лаптеву О.Ю. стало известно о нарушении его прав с даты вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения от 13 октября 2014 г., которым удовлетворены требования Лаптева О.Ю. о предоставлении земельного участка под строящимся домом в аренду, поскольку с данными требованиями истец мог обратиться лишь в том случае, когда ему стало известно о невозможности исполнения обязательств по договору со стороны Мирной Е.А., ввиду ничтожности договора аренды.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинало течь с 13 октября 2014 года, а Лаптев О.Ю. обратился в суд с настоящим иском к заявителю 27 октября 2016 года.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что фактически доводы Мирной Е.А. при обращении в суд с настоящим заявлением были основаны на принятии судом кассационной инстанции постановления от 23 мая 2018 года по иному гражданскому делу по иску Гощицкой И.К. к Лаптеву О.Ю. о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома, возврате проектной документации и объекта незавершенного строительства.

Между тем, данным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Мирной Е.А., заявитель не был при влечен к участию в указанном гражданском деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2018 г. по делу №2-3451/2018 = №2-52/2017 не влияет на результат рассмотрения данного гражданского дела, поскольку судом при его рассмотрении давалась оценка легитимности владения кооперативом спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: