Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2021 (2-4321/2020;) ~ М-3517/2020 от 29.09.2020

                                                                                                   Дело №2-754/2021

УИД 18RS0003-01-2020-002661-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев М.Ю. (далее – истец, Соловьев М.Ю.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. В связи с отсутствием специальных познаний в области права истец для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. 24 ноября 2017 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовой центр «Защита» в лице Микрюкова А.В. Совместно с защитником истец обжаловал указанное постановление инспектора вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшину Р.М., решением которого от 08 декабря 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями истец обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Истец подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года постановление инспектора вновь оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Истец вновь подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года решение судьи районного суда и начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский». Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 04 декабря 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, истец вновь обжаловал их в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года и решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 04 декабря 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Стоимость юридической помощи в соответствии с договором составила 30 000,00 руб. Данная сумма является убытками истца. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Российской Федерации в лице МВД РФ и МВД по УР убытки в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., которые Соловьев М.Ю. просил взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований Соловьева М.Ю. к МВД по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2020 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецов Е.М. (далее – Кузнецов Е.М.), начальник ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Вахрушев Е.А. (далее – Вахрушев Е.А.) и Даулятшин Р.М. (далее – Даулятшин Р.М.).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года Управление ГИБДД МВД по УР исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца.

Истец Соловьев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД РФ Шабалин Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Кузнецов Е.М., Вахрушев Е.А., Даулятшин Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

21 ноября 2017 года инспектором ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецовым Е.М. в отношении Соловьева М.Ю. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, 21 ноября 2017 года в 13 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель Соловьев М.Ю., управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный номер <номер>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года <номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Соловьев М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года <номер> оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года <номер> и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года вышеуказанное решение судьи районного суда и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД ММО МВД России «Можгинский».

Решением врио начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 04 декабря 2019 года постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года <номер> оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от 21 ноября 2017 года <номер> и решение врио начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 04 декабря 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что защитник Микрюков А.В. допущен к участию в деле на основании доверенности при рассмотрении жалоб Соловьева М.Ю. на постановления и решения должностных лиц ответчика, а также решения судей Можгинского районного суда Удмуртской Республики. Исходя из пояснений истца, а также материалов дела защитником подготовлены 5 жалоб на постановление и решения должностных лиц ответчика, решения судей Можгинского районного суда Удмуртской Республики, кроме того, он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб истца: 26 февраля 2018 года в Можгинском районном суде Удмуртской Республики, 16 апреля 2018 года в Верховном Суде Удмуртской Республики, 03 мая 2018 года в Можгинском районном суде Удмуртской Республики, 18 июня 2018 года в Верховном Суде Удмуртской Республики, 13 января 2020 года в Можгинском районном суде Удмуртской Республики.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000,00 руб., что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 24 ноября 2017 года, заключенным между Соловьевым М.Ю. (заказчик) и ООО «Правовой центр «Защита» в лице директора Микрюкова А.В. (исполнитель) на сумму 30 000,00 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: консультирование, сбор документов для подачи жалобы, составление жалобы на постановление <номер> от 21 ноября 2017 года по привлечению заказчика к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и участие в судебных разбирательствах;

- актом оказанных услуг от 03 февраля 2020 года;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2017 года в получении от Соловьева М.Ю. денежной суммы 30 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг;

- копией доверенности от 29 ноября 2017 года <номер>, выданной истцом защитнику Микрюкову А.В. для представления его интересов.

Услуги, перечисленные в указанном договоре и акте оказанных работ, согласуются с объемом оказанных истцу защитником Микрюковым А.В. услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дел об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Соловьев М.Ю. понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 30 000,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также исследованными в судебном заседании материалами дел об административном правонарушении, и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.Ю. прекращено судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу в отношении Соловьева М.Ю. вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем действия должностного лица ответчика в указанной части являются незаконными.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Соловьев М.Ю. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Соловьевым М.Ю. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки истцу Соловьеву М.Ю. причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 30 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (по пункту 5.9 составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела размер вознаграждения составляет 10 000,00 руб., представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы – 8 000,00 руб. за день участия), а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного защитником, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, разумными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Соловьева М.Ю. начато, а постановление по делу вынесено должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу и применил в настоящем деле правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу Соловьеву М.Ю. причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

На этом основании и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соловьева М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.Ю. убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Пашкина