Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27455/2018 от 04.09.2018

Судья Артемова Е.В.                                                    Дело № 33-27455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Елычева М.Н.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу

по иску Мальцева В.Ю., Мальцевой О.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области об обязании перечислить средства материнского капитала,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица Мальцева М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Ю., Мальцева О.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области об обязании перечислить средства материнского капитала в сумме     <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи доли квартиры от 12.03.2018 года на расчетный счет № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк России, код подразделения Сбербанка России 9038/1230, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893 БИК Банка 044525225, КПП 775003035.

Свои требования мотивировали тем, что Мальцев В.Ю., Мальцев М.Ю. (брат истца), Мальцев Ю.В. (отец истца), Мальцева А.В. (дочь истца от первого брака), Мальцева О.В. (мать истца) имели по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом брат истца Мальцев М.Ю. продал свою 1/5 долю в указанной квартире, следующим лицам: Мальцеву В.Ю., Мальцевой О.Н., <данные изъяты>, между которыми заключен договор купли-продажи от 12.03.2018г., зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому каждому члену семьи принадлежит по 1/25 доли в праве общей долевой собственности, на долю истца приходится по 6/25. По условиям договора расчет производился в 2 этапа – <данные изъяты> руб. в течение 30 дней после заключения договора, <данные изъяты> руб. за счет материнского капитала. Договор прошел государственную регистрацию. Уведомлением ответчика от 19.04.2018 года в перечислении материнского капитала отказано, поскольку из предоставленных на рассмотрение документов не усматривается улучшение жилищных условий, т.к. приобретена 1/5 доля в праве общей собственности жилого помещения. Указанная выше доля не индивидуализирована и не рассматривается действующим законодательством в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Истцы считают данное решение незаконным, считают, что покупка доли улучшает их жилищные условия и позволяет выделить изолированное помещение для проживания.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

На основании п. 2. ч. 2 указанной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, Мальцев В.Ю. и Мальцева О.Н. состоят в браке с 01.08.2015 года.

Мальцев В.Ю. и Мальцева О.Н. имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. У Мальцева В.Ю. имеется дочь <данные изъяты> от первого брака. У Мальцевой О.Н. имеется сын <данные изъяты> от первого брака.

08.12.2015 года Управлением Пенсионного фонда Мальцевой О.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Мальцеву В.Ю., Мальцеву М.Ю. (брату истца), Мальцеву Ю.В. (отец истца), Мальцевой А.В. (дочь истца от первого брака), Мальцевой О.В.(мать истца) в порядке приватизации перешла в долевую собственность квартира № 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Каждый из членов семьи, в том числе Мальцев М.Ю. являлся собственником 1/5 доли.

03.12. 2016 года Мальцев М.Ю. заказным письмом направил уведомление Мальцеву В.Ю. с предложением выкупа его доли.

12.03.2018 года между Мальцевым М.Ю. и Мальцевым В.Ю., Мальцевой О.Н., Шиманиным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи 1/5 доли в квартире № 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из условий договора следует, что стороны договора оценивают 1/5 долю квартиры в <данные изъяты> рублей (пункт 4). При этом в пункте 4.1 указано, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за 1/5 долю в праве собственности на квартиру покупатели уплатили за счет собственных средств, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за 1/5 долю в праве собственности на квартиру оплачиваются истцами за счет средств материнского капитала.

Согласно расписке от 16.04. 2018 года, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей покупателями выплачена.

Переход права собственности истцов на вышеуказанную долю в праве общей собственности на квартиру подтверждается выписками из реестра о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2018 года.

20.03.2018 года Мальцева О.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. на улучшение жилищных условий, а именно, на оплату приобретаемой доли жилого помещения по договору купли-продажи от 12.03.2018 года.

Решением Управления Пенсионного фонда от 19.04.2018 года в удовлетворении заявления Мальцевой О.Н. отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ имеются нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (из предоставленных на рассмотрение документов не усматривается улучшение жилищных условий, т.к. приобретена 1/5 доля в праве общей собственности жилого помещения. Указанная выше доля не индивидуализирована и не рассматривается действующим законодательством в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений).

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что данный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность, а после приобретения долей в квартиры общий размер доли в праве собственности, приходящийся на истцов и членов их семьи является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу статей 8, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

Улучшение жилищных условий предполагает получение возможности пользоваться приобретенным жилым помещением для проживания в нем.

С учетом этого обстоятельства, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение может быть признано улучшением жилищных условий в случае, если такое приобретение позволяет приобретателю доли осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом (жилым помещением), т.е. проживать в жилом помещении, право собственности на долю в котором приобретено.

Из изложенного следует, что лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность (путем приобретения доли в праве собственности на жилое помещение), если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., разъясняется, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал и если между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры.

Как следует из материала дела, в результате приобретения Мальцевым В.Ю., Мальцевой О.Н., Шиманиным Д.А., Мальцевой А.В., Мальцевой А.В. у Мальцева М.Ю. 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, члены семьи истцов в том числе, их дети стали собственниками по 1/25 доли в спорной квартире, истцы стали собственниками доли по 10/25.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы и проживают: Мальцева О.В. – бабушка, Мальцев Ю.В. – дедушка, Мальцев В.Ю. и Мальцева О.Н. – муж с женой и их несовершеннолетние дети: <данные изъяты> и сын Мальцевой О.Н. от первого брака – <данные изъяты>.

Как следует из свидетельских показаний матери истца Мальцевой О.В., записанных в протоколе судебного заседания от 05.06.2018 г. (л.д.54) между членами семьи определен порядок пользования указанной квартиры, а именно, бабушка и дедушка живут в одной комнате, истцы (муж с женой) в другой, в третьей комнате живут дети, брат истца Мальцев М.Ю. проживает в квартире в г. Москве, в связи с регистрацией брака.

В судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (протокол судебного заседания от 10.09.2018 г.) третье лицо Мальцев М.Ю. пояснил, что в квартире №1 по адресу: <данные изъяты> не проживает, а живет в квартире, приобретенной им в ипотеку по адресу: <данные изъяты> После заключения договора купли- продажи не претендует на проживание в квартире в г. Балашиха. Квартира в г.Балашиха является трехкомнатной, комнаты изолированные. В двух комнатах проживают истцы и их дети, в одной комнате проживают родители истца и 3-лица.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, семья Мальцевых (истцы и их несовершеннолетние дети) являются собственниками 10/25 доли (29,72 кв.м.) в трехкомнатной квартире общей площадью 74,3 кв.м., размер долей позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, вышеуказанными показаниями свидетеля (проживающей в квартире), подтверждается, что между собственниками и проживающими сложился порядок пользования, истцы и их дети проживают в двух изолированных комнатах, что свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истцов, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ со стороны истцов представлены доказательства, подтверждающие, что покупка 1/5 доли является существенной, улучшает их жилищные условия, позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение.

Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, пенсионный орган не принял во внимание нормы действующего законодательства, а также те обстоятельства, что средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий семьи истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по заявленным требованиям, не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи