Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30554/2021 от 12.08.2021

Судья Колойда А.С. Дело № 33-30554/21

№ 2-1615/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жариковой С.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года по иску Жариковой С.В. к Поповой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 30 июня 2021 года заявление Поповой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жариковой С.В. в пользу Поповой Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Жарикова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Жарикова С.В. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> путем возложения обязанности не чинить препятствия по вселению в ее дом.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 15 октября 2020 года иск Жариковой С.В. оставлен без рассмотрения.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Жариковой С.В. понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы Поповой Л.Г. при подготовке возражений на исковое заявление и при рассмотрении искового заявления представлял адвокат Шагамбаева Г.С., с которым Поповой Л.Г. 9 сентября 2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие квитанции об оплате денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию с Жариковой С.В. в пользу Поповой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Жариковой С.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко