Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-6406/2020;) от 10.08.2020

Дело № 2-844/2021

УИД 24RS0032-01-2020-001424-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братанов П,В. к Ульянова Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Братанов П,В. обратился в суд с требованиями к Ульянова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 200000 руб., почтовых расходов в размере 228,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Х

Указывает, что нотариальной доверенностью уполномочил Ульянова Е.А. или А5 зарегистрировать право собственности и продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, для чего предоставил право, в том числе получать следуемые деньги и (или) имущество, в том числе присужденные.

00.00.0000 года между истцом в лице Ульянова Е.А., действующей на основании доверенности, и А5 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчиком получена продажная стоимость отчуждаемых долей земельного участка в сумме 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком за земельный участок, в нарушение условий договора в течении двух календарных дней с момента его подписания переданы Братанов П,В. не были, полагает, что ответчик неосноваательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании представитель истца А9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 3-е лицо А5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу Братанов П,В. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Х».

Доверенностью от 00.00.0000 года №У удостоверенной нотариусом А6, Братанов П,В. уполномочил Ульянова Е.А. или А5 зарегистрировать право собственности и продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Х или по иному присвоенному адресу, для чего предоставил право, в том числе получать следуемые деньги и (или) имущество, в том числе присужденные.

00.00.0000 года между Братанов П,В., в лице Ульянова Е.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года, и А5 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым последним приобретены 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 713 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Х

Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа А7

Согласно п. 4 указанного выше договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость отчуждаемых долей земельного участка в сумме 200000 рублей и решили, что соглашение о цене не может быть изменено в дальнейшем.

В договоре указано, что денежные средства полностью уплачены покупателем представителю продавца наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Кроме того, содержится условие о том, что представитель продавца обязуется передать продавцу полученные по настоящему договору денежные средства в течении двух календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Ульянова Е.А. о получении от А5 денежных средств по договору купли-продажи от 00.00.0000 года в размере 200000 рублей, а также установлен вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 16.04.2019г. по гражданскому делу по иску Братанов П,В. к А8, о признании договора купли-продажи недействительным.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 00.00.0000 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено заключение ответчиком Ульянова Е.А. от имени истца договора купли-продажи принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получение денежных средств в размере 200000 рублей, и учитывая отсутствие доказательств того, что расписка о передаче денежных средств составлялась иным лицом, либо доказательств того, что денежные средства в отраженной в расписке сумме получены ответчиком не были, приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 22.08.2017г. по передаче продавцу (Братанов П,В.) полученных по договору денежных средств в течении двух календарных дней с момента подписания договора исполнены не были, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 228,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братанов П,В. к Ульянова Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Е.А. в пользу Братанов П,В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 228,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021г.