Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-742/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-742/2018 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Музалева Романа Владимировича к Департаменту образования Орловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Департамента образования Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика Департамента образования Орловской области Бухвостовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Музалева Р.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Музалев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Орловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела межведомственного взаимодействия управления организационной работы и межведомственного взаимодействия.

Приказом руководителя Департамента образования Орловской области от 22 сентября 2017 года № был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения, повлекшего за собой нарушение сроков выполнения этапов (задач) дорожной карты проектного офиса «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области».

Указывал, что не совершал вмененное ему нарушение, поскольку мероприятия по реализации данного проекта проводились с учетом полномочий Департамента образования Орловской области, а отставание от сроков реализации отдельных этапов дорожной карты было обусловлено объективными критериями.

С учетом изложенного, просил отменить дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 22 сентября 2017 года №, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента образования Орловской области, действующая по доверенности Пензева М.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отставание от сроков выполнения 6-го этапа дорожной карты было обусловлено несвоевременным представлением Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, а именно 5 апреля 2017 года, критериев отбора организаций для проведения энергосервисных мероприятий с учетом экономической целесообразности.

Утверждает, что письмо Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 5 апреля 2017 года фактически носит рекомендательный характер, каких-либо указаний и определенных критериев не содержит, в связи с чем, его отсутствие не являлось препятствием для формирования списка учреждений в сфере образования в установленный срок, то есть до 31 марта 2017 года, как это и было сделано другими участниками проектного офиса, в частности, в сфере здравоохранения и социальной защиты.

Между тем, на отчетную дату 31 марта 2017 года ответственным исполнителем Музалевым Р.В. возложенная на него работа не проведена, отбор учреждений образования, расположенных на территории Орловской области, не осуществлен.

Обращает внимание, что третье заседание проектного офиса 13 апреля 2017 года, на котором было принято решение о внесении изменений в дорожную карту с учетом продления сроков исполнения по 6-8 этапам, состоялось уже после срыва Музалевым Р.В. сроков исполнения п.6 дорожной карты.

Кроме того, суд не учел, что Протоколом № от 13 января 2017 года органам исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области - ответственным исполнителям по сопровождению энергосервисной деятельности, в том числе Музалеву Р.В., было поручено организовать работу с подведомственными учреждениями социальной сферы, обеспечить своевременное заполнение ими опросных листов, сбор и обобщение необходимой информации с целью дальнейшего использования для заключения энергосервисных контрактов.

Таким образом, вопреки выводу суда, направление всего объема собранных Музалевым Р.В. опросных листов без анализа и систематизации в управление государственных программ и капитальных вложений Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области уже само по себе является нарушением должностных обязанностей в рамках выполнения этапов (задач) дорожной карты.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как видно из материалов дела, МузалевР.В. назначен на должностьведущей группы должностей государственной гражданской службы Орловской области начальника отдела межведомственного взаимодействия управления организационной работы и межведомственного взаимодействия.Департамента образования Орловской области категории«руководители» 1 апреля 2015 года в соответствии с приказом Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области №.

На основании поручения Губернатора и Председателя Правительства Орловской области от15 ноября был инициирован проект «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области».

В состав ключевых участников проектного офиса входил Музалев Р.В., кандидатура которого согласована руководителем Департамента образования Орловской области.

Приказом руководителя Департамента образования Орловской области от22 сентября 2017 года № Музалев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения, повлекшего за собой нарушение сроков выполнения этапов (задач) дорожной карты проектного офиса «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области».

Проверяя доводы истца о признании приказа от22 сентября 2017 года № незаконным, суд установил, что вмененное истцу нарушение не конкретизировано, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о том, ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей вменяется Музалеву Р.В., какие сроки выполнения этапов (задач) дорожной карты проектного офиса «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области» были нарушены и когда, не указано, в чем выразилось нарушение со стороны истца сроков выполнения этапов (задач) дорожной карты проектного офиса «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области».

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от8 сентября 2017 года, а также письменные объяснения Музалева Р.В., которые были даны им 7 августа 2017 года, то есть еще до начала проведения проверки и подведения ее итогов.

Согласно заключению проверки работа Музалева Р.В. по этапам №№ 2-5дорожной карты проектного офиса проведена в соответствии с графиком, что подтверждено протоколом заседания проектного офиса от6 марта 2016 года№ итоговым отчетом

В то же время в соответствии с протоколом заседания проектного офиса от6 марта 2017 года№ органам исполнительной власти Орловской области - ответственным исполнителям, необходимо было в срок до 31 марта 2017 года организовать с привлечением специалистов и консультантов работу по отбору учреждений, подходящих для проведения энергосервисных мероприятий, сформировать перечни соответствующих учреждений по подведомственной сфере деятельности.

Однако до установленного срока перечни не представлены. Письмом Департамента образования Орловской области от 21 марта 2017 года № весь объем опросных листов направлен в Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, тем самым, их анализ не был произведен, что стало причиной срыва исполнения поручения.

Протоколом заседания проектного офиса от13 апреля 2017 года№отмечено отставание от сроков выполнения этапов (задач) в соответствии с первой контрольной точкой дорожной карты Департаментом образования Орловской области, в связи с чем, Департаменту образования поручено в срок до14 апреля 2017 годанаправить администратору проекта сформированный перечень подведомственных учреждений, отобранных с учетом экономической целесообразности, для проведения в них энергоэффективных мероприятий. Между тем, поручение исполнено без учета учреждений областного подчинения, которые наиболее подходят для энергоэффективных мероприятий, а включены лишь организации муниципального подчинения.

По представленной Департаментом экономического развития информации, по состоянию на 25 июля 2017 года не внесено в планы-графики закупок ни одного учреждения образования Орловской области, не подготовлено ни одного тендера по внедрению энергосервисных мероприятий в образовательных учреждениях, как на муниципальном уровне, так и в учреждениях областного подчинения, тем самым, выполнение этапов №№ 7-9 дорожной карты проектного офиса было сорвано.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в заключении по результатам служебной проверки не отражен факт того, что отставание от сроков выполнения 6-го этапа дорожной карты было обусловлено несвоевременным предоставлением Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области критериев отбора организаций для проведения энергосервисных мероприятий с учетом экономической целесообразности.

О наличии таких обстоятельств свидетельствуют неоднократные обращения Департамента образования Орловской области (письма от15 марта 2017года № от 31 марта 2017 года№).

О данном факте письмом от4 апреля 2017 года № за подписью руководителя Департамента образования Орловской области был проинформирован также заместитель Председателя Правительства Орловской по развитию инвестиционной деятельности – руководитель Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области ФИО11

Указанные критерии были представлены только5 апреля 2017 года.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о том, что с учетом обмена мнениями, на заседании проектного офиса13 апреля 2017 годаи на основании пункта 2.5. Протокола заседания проектного офиса по реализации проекта «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области» от13 апреля 2017 года№, в связи с большим объемом работ по отбору учреждений, подходящих для проведения энергосервисных мероприятий и формированием по ним максимальной цены и срока контракта администратору проектного офиса было поручено в срок до17 апреля 2017 годавнести необходимые изменения в дорожную карту с учетом продления сроков исполнения по 6-8 этапам дорожной карты.

Между тем, как верно указал суд, Департамент образования Орловской области не имеет полномочий по внесению изменений в планы графики закупок и подготовке тендеров по внедрению энергосервисных мероприятий в образовательных учреждениях, как на муниципальном уровне, так и в учреждениях областного подчинения.

Также судом установлено и подтверждается письмом Департамента образования Орловской области от21 марта 2017 года№, что в период с21 марта 2017 годапо27 марта все опросные листы образовательных организаций находились у начальника управления государственных программ и капитальных вложений Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области. Несмотря на это, перечень из 269 учреждений, подходящих для проведения энергосервисных мероприятий был сформирован и направлен в адрес заместителяПредседателя Правительства Орловской по развитию инвестиционной деятельности – руководителя Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области ФИО12 14 апреля 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Музалевым Р.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, обоснованно признал незаконным и отменил приказ от22 сентября 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что все действия по исполнению обязанностей в рамках проектного офиса «Внедрение энергосервисных контрактов в учреждениях социальной сферы Орловской области» осуществлялись Музалевым Р.В. в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и должностного регламента государственного гражданского служащего.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи