Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10037/2017 от 24.03.2017

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магони Е.Г., Снегирева Е.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Плаховым О.Ю. с учетом уточненных исковых требований, заявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Домодедово, ООО «ЦентрИнвест», Администрации сельского поселения Стрелковское, ЗАО «Племзавод «Константиново», Управлению лесного хозяйства по <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоявшегося между ЗАО «Племзавод «Константиново» и ООО «ЦентрИнвест» в части пересечения границ и наложения на земли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 50 HAN 1463367 от <данные изъяты>, выданного ООО «ЦентрИнвест» и аннулировании записи в ЕГРП и ЕГРЗ, снятии с кадастрового учета, определении границ его земельного участка площадью 1545 кв.м., обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1545 кв.м.

Суд постановил решение, которым иск Плахова О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Домодедово, ООО «ЦентрИнвест», Администрации сельского поселения Стрелковское, ОАО «Аграрная группа «РОСТ», Управлению лесного хозяйства по <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП и ЕГРЗ, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка площадью 1545 кв.м., обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1545 кв.м. удовлетворил частично.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:22 (ранее 50:28:0050313:0022) принадлежащий ООО «ЦентрИнвест» на праве собственности.

В удовлетворении иска Плахова О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Домодедово, ООО «ЦентрИнвест», Администрации сельского поселения Стрелковское, ОАО «Аграрная группа «РОСТ», Управлению лесного хозяйства по <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП и ЕГРЗ, определении границ земельного участка площадью 1545 кв.м., обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1545 кв.м. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа Плахову О.Ю. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в части включения в предмет договора площади земельного участка 1500 кв.м. и признании свидетельства о государственной регистрации права и аннулирования записи в ЕГРП отменить и постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в части включения в предмет договора площади земельного участка размером 1500 кв.м. Признать свидетельство о государственной регистрации права ООО «ЦентрИнвест» в части площади земельного участка 1500 кв.м. Аннулировать запись в ЕГРП в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «ЦентрИнвест» на праве собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Плахова Олега Юрьевича, ООО «ЦентрИнвест», ОАО «АГ»Рост» без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Плахова Олега Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Домодедово, ООО «ЦентрИнвест», Администрации сельского поселения Стрелковское, ОАО «Аграрная группа «РОСТ», Управлению лесного хозяйства по <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП и ЕГРЗ, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка площадью 1545 кв.м., обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1545 кв.м.,- отказать.

Председательствующий

Судьи