Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-106/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001935-98

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2020 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Снимщикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снимщикова Александра Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Величко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Снимщикова Александра Васильевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Величко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Снимщикова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Снимщиков А.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор вынес обжалуемое постановление без выяснения того обстоятельства, что причиной столкновения могло являться нарушение водителем Литовченко Е.А. требований ПДД РФ.

В судебном заседании Снимщиков А.В. настаивал на жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-13 он совместно с пассажиром С.И.А., двигаясь со скоростью не более 80 км/ч на исправном т/с Лада-Гранта г/н № по а/д Северный обход (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>), с включенным ближнем светом фар, неожиданно для себя увидел препятствие в виде автомобиля марки «Камаз» (как выяснилось позже г/н № под управлением Литовченко Е.А.), который находился на автодороге без каких-либо опознавательных знаков, а именно: габаритных огней, аварийной сигнализации, наличия выставленного знака аварийной остановки, применил экстренное торможение и совершил столкновение с указанным т/<адрес>, что водитель т/с марки «Камаз» Литовченко Е.А. грубо нарушил правила ПДД, ставшие причиной ДТП. Однако, не были составлены в отношении Литовченко Е.А. административные протоколы по ст. 12.27 и 12.19 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.Г. как должностное лицо, вынесшее постановление, суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КРФоАП, с учетом объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия, характера полученных повреждений транспортных средств, было установлено, что, Снимщиков А.В. не обеспечил скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие с полуприцепом. В отношении Снимщикова А.В. было вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы Снимщикова А.В.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине Лада Гранта, под управлением супруга Снимщикова А.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были в гостях у знакомого Г.А.Н. в <адрес>, возвращались домой, ехали в сторону <адрес>. Г.А.Н. и Р.А.Д. уехали раньше. Дорога была мокрая, шел дождь, видимость была ограниченная, приблизительно 10 метров. Ехали со скоростью около 90 км/ч, за дорогой она не следила, и внезапно произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ по ходу их движения. Автомашина КАМАЗ стояла без опознавательных знаков, аварийный сигнал не был включен, знак аварийной остановки не выставлен. Дорога была загружена, как в попутном направлении, так и во встречном направлении. Слева в попутном направлении их обгоняли автомобили, муж не успел обогнать КАМАЗ, произошло столкновение. После ДТП Снимщиков А.В. позвонил другу Г.А.Н., который приехал забрал ее и отвез домой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.А.Н. суду пояснил, что со Снимщиковым А.В. поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой С.И.А., а также Р.А.Д. находились у него в гостях в <адрес>, в районе СНИИСХа. Он на своем автомобиле с Р.А.Д. уехали раньше, поехали в гипермаркет «Лента». Погода была пасмурной, шел дождь, видимость была неограниченной. Когда ехали по Северному обходу, увидели КАМАЗ, который стоял без опознавательных знаков, не был выставлен знак аварийной остановки, а также не были включены сигналы аварийной остановки. Когда они ехали обратно, то увидели, что произошло ДТП, автомашина Гранта белого цвета столкнулась с автомашиной КАМАЗ. Он остановился, подошел к месту ДТП, водитель КАМАЗа попросил у него знак аварийной остановки. Снимщиков А.В. сказал, что он не успел остановиться, и объехать его не смог, поскольку в попутном направлении слева ехали автомашины. Снимщиков А.В. попросил отвезти его супругу С.И.А. домой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.А.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, Снимщиков А.В. со своей супругой, находились в гостях у Г.А.Н. в <адрес>. Он с Г.А.Н. на автомобиле Г.А.Н. уехали раньше, поехали в гипермаркет «Лента». Асфальт был мокрый, шел дождь, видимость была ограниченной, в свете фар около 15 метров. Когда ехали по Северному обходу, увидели КАМАЗ, который стоял без габаритных огней, не был выставлен знак аварийной остановки, а также не был включен аварийная сигнализация. В магазине они были примерно минут 15. Когда они возвращались, то увидели, что произошло ДТП, автомашина Гранта белого цвета столкнулась с автомашиной КАМАЗ. Они остановились, подошли к месту ДТП, водитель КАМАЗа попросил у Г.А.Н. знак аварийной остановки. Снимщиков А.В. сказал, что он не успел остановиться. Снимщиков А.В. попросил отвезти его супругу С.И.А. домой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Д.Г. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, в связи со своими служебными обязанностями оформлял данное дорожно-транспортное происшествие - составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировал обстоятельства произошедшего. Все замеры были сделаны, однако размеры встречной полосы им не указаны, тормозного пути не было, в связи с чем, в схеме ДТП отсутствует указание на тормозной путь, по прибытию на место ДТП, стоял знак аварийной остановки, габаритные огни были включены на обоих транспортных средствах, о том кто выставил знак аварийной остановки он не выяснял. Считает, что водитель Снимщиков А.В. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Литовченко Е.А. по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток управлял автомашиной КАМАЗ, попутных и встречных машин почти не было, совершил вынужденную остановку, в связи с тем, что начал глохнуть мотор, остановился ближе к отбойнику, габаритные огни были включены, ближний свет выключил, чтобы не слепить встречный транспорт, вместо знака аварийной остановки, выставил красное ведро метров за сто вниз по дороге. Не успел выйти из кабины, как произошло ДТП. Шел дождь, дорога была мокрой, видимость была ограниченной в свете фар метров 700-800. Пояснил, что Снимщиков А.В. звонил ему и его руководителю, с просьбой взять вину в совершении ДТП на себя.

Выслушав Снимщикова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Величко Е.Г., свидетелей исследовав представленный ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут на а/д <адрес> водитель Снимщиков А.В., управляя автомашиной Лада 219010 регистрационный знак № не обеспечил скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие с полуприцепом HFR SL 240 регистрационный знак №.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КРФоАП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции Величко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Снимщикова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, фотоматериалом и другими.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях при вынесении постановления о прекращении производства по делу, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающему жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае не имеет правового значения, двигался автомобиль второго участника ДТП попутно, или стоял, поскольку положения ПДД РФ обязывают водителя двигаться только с такой скоростью, которая позволяет им контролировать безопасность своего движения. В материалах дела, а равно в показаниях заявителя, нет каких-либо сведений о маневрировании, перестроении автомобиля второго участника ДТП, либо резком пересечении пути следования автомобиля заявителя, представленные и изученные доказательства по делу не ставят под сомнение движение автомобиля Снимщикова А.В. позади от автомобиля второго участника до момента столкновения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КРФоАП, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАПв рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

Обжалуемое постановление не содержит вывода о виновности Снимщикова А.В. в совершении административного правонарушения, а описанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Величко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Снимщикова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Величко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Снимщикова Александра Васильевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Снимщикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья:                              Е.Л. Климов