Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2041/2019

24RS0024-01-2018-003783-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» к Фоминых Нине Геннадьевне, Буганову А.И., Тыквину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество встречному исковому заявлению Буганова А.И. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Фоминых Нине Геннадьевне, Буганову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фоминых Н.Г. был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/7365, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 693 106 руб. 00 коп. под 28,50% годовых, под залог транспортного средства – HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 675 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузчики с заемщика и действуя в него интересах, изменил условия кредитного договора №АКк60/2013/02-02/7365 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 528731, 66 руб., проценты за пользование кредитом 9,60 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до сих пор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1407450,47 руб. из них: задолженность по основному долгу 528 731,66 руб., задолженность по уплате процентов 87102,63 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита 642020,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 149595,42 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1407450,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 237,25 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство. В последующем в порядке уточнений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с ответчиком Фоминых Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства № ЗКк60/2013/Ъ02-02/7365-1 согласно которому в залог было передано транспортное средство автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> просит взыскать с ответчика Фоминых Н.Г. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буганов А.П., как собственник переданного в залог банку автомобиля.

Ответчик Буганов А.П. (истец по встречному исковому заявления) обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Повшок Д.А. автомобиль марки HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 24 43 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен Повшок Д.Ю. у Фоминых Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о том, что автомобиль находился в залоге. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Также судом в качестве ответчика привлечен владелец автомобиля HONDA CIVIK Тыквин Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоминых Н.Г. в судебном заседании требования признала частично, суду пояснила, что она действительно обращалась в банк за автокредитом. Она планировала приобрести автомобиль HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, оформила все документы на него, но в последний момент оказалось, что с документами на машину имеется проблема и сделка не состоялась. Кредитные средства на тот момент были уже перечислены посреднику – компании, где она планировала купить машину. Потом она приобрела машину – хонду аккорд, но без участия банка. Банку она на его требованию дала копии документов на машину. Кредит платила, когда могла. В данное время постоянно проходит лечение в стационаре, не работает, не имеет возможность оплачивать кредит. Никакого имущества, которым можно было бы погасить долг, у нее нет. Кроме этого, у нее имеются и другие долги по банкам. Машину - Хонда аккорд она продала после аварии, машина была не на ходу, ни о каком залоге на машину она не знала. Просила снизить размер пени до минимальной.

Ответчик Буганов А.П. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тыквин Н.К. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Повшок Д.И., ОСП по г. Канску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» к Фоминых Н.Г, Буганову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, встречное исковому заявлению Буганова А.И. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фоминых Н.Г. был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/7365, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 693 106 руб. 00 коп. под 28,50% годовых, под залог транспортного средства – HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 675 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ банк пользуясь, своим правом, в целях снижения финансовой нагрузчики с заемщика и действуя в него интересах, изменил условия кредитного договора №АКк60/2013/02-02/7365 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 528731, 66 руб., проценты за пользование кредитом 9,60 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства (пп.2.4.2.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, по своему усмотрению в судебном или вне судебном порядке им удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с ответчиком Фоминых Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства № ЗКк60/2013/Ъ02-02/7365-1, согласно которому в залог было передано транспортное средство автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Канский», указанный автомобиль зарегистрирован на Тыквина Н.К.

Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» Признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, и возложена функция конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 1407450,47 руб. из них: задолженность по основному долгу 528 731,66 руб., задолженность по уплате процентов 87102,63 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита 642020,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 149595,42 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 140745,47 руб. из них: задолженность по основному долгу 528 731,66 руб., задолженность по уплате процентов 87102,63 руб.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита 791616,18 руб., суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд полагает заявленную ко взысканию Фоминых Н.Г. неустойку завышенной, учитывая последствия неисполнения обязательств ответчиком, состояние ее здоровья, финансовую несостоятельность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований в данной части, как и в части обращения взыскания на автомобиль HONDA ACCORD, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> Фоминых Н.Г. никогда не приобретался. Согласно справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Рустамовой С.С. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя тыквина Н.К. (<адрес>) до настоящего времени.

Таким образом, банком ошибочно было предположено о приобретении Фоминых автомобиля автомобиль HONDA CIVIK 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № R18А2 3121320, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, тогда как на самом деле договора купли-продажи на данный автомобиль не заключалось, в залог он не передавался, Фоминых Н.Г. никогда не принадлежал, соответственно, обратить взыскание на данный автомобиль суд не имеет оснований.

Вместе с тем разрешая встречные исковые требования Буганова А.В. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ Буганов А.В. приобрел в собственность у Повшок Д.А. автомобиль марки HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 24 43 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен Повшок Д.Ю. у Фоминых Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Разрешая вопрос добросовестности действий Бугановым А.П. по приобретению спорного автомобиля, суд учитывает, что последний не знал о том, что приобретенный им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге.

В реестре заложенного имущества автомобиль Хонда Аккорд не находится, ни на момент заключения договора залога, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно запрошенной в ГИБДД информации, Буганов А.П. эксплуатирует автомобиль, что подтверждается сведениями об административной практике, согласно которой Буганов на данном автомобиле неоднократно нарушал ПДД.

Буганов проживает в <адрес>, с Фоминых Н.Г. не знаком, что исключает недобросовестность его действий, поэтому суд отказывает банку в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – автомобиль HONDA ACCORD.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с Фоминых Н.Г. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 21 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» к Фоминых Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Нины Геннадьевны в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 705824 рубля 29 копеек, из них задолженность по основному долгу 528731,66 рублей, задолженность по уплате процентов 87102,63 рубля, задолженность по уплате неустойки 90000 рублей

Взыскать с Фоминых Нины Геннадьевны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 21237 рублей.

Встречные исковые требования Буганова А.П. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Буганова А.П добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA ACCORD 2007 года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № К20Z2 3017229, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде

Судья                            Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года